Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-4908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление предприятию НДС в общей сумме 182 681 руб. и земельного налога в сумме 22 814,54 руб., соответствующих пени и штрафов.

Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в размере 14 588 550 руб. штрафа. Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление 1 650,39 руб. штрафа по земельному налогу на 2005г. Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде 14 586 899,61 руб. налоговых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция может быть снижена не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом данной нормой также установлено, что смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые признаны таковыми судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее. Предприятие является сельскохозяйственным, основными видами деятельности которого являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, селекция, производство, закупка и реализация перспективных элитных, сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур и т.д. (п. 2.2. Устава).

Доход предприятия является сезонным, во многом зависит от погодных условий и требует непрерывного расходования денежных средств на приобретение семян, удобрений, сельскохозяйственной техники для посадки и уборки урожая, оплаты подачи воды и электроэнергии для обеспечения работы оросительных систем и т.д. При этом невыполнение одного из необходимых условий деятельности предприятия может отразиться на его хозяйственной деятельности на целый сезон.

Кроме того, имущество предприятия является федеральной собственностью и находится у него на праве хозяйственного ведения, что исключает его самостоятельную реализацию совхозом в целях погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам перед налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, взыскиваемая оспариваемым решением составляет 26 229 126 руб., взыскание ее в полном объеме может привести к банкротству предприятия.

Суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу, что неуплата налогов являлась следствием заблуждения и ошибочного перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Единый сельскохозяйственный налог обществом в 2004, 2005 годах добросовестно исчислялся, однако не уплачивался в силу того, что расходы общества в данные периоды превышали его доходы, что подтверждено в акте налоговой проверки. Недоимки по налогам, пеням и штрафам, выявленные в ходе предыдущей налоговой проверки были уплачены предприятием в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанции считает смягчающими и находит возможность снизить сумму взыскиваемых с предприятия санкций до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предприятия о необходимости применения пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ, поскольку считает, что обстоятельства, на наличие которых ссылается предприятие, являются смягчающими ответственность предприятия обстоятельствами и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность предприятия. Так, обоснованность применения предприятием единого сельскохозяйственного налога устанавливалась в рамках выездной налоговой проверки, данные обстоятельства не могли быть установлены при подаче предприятием заявления о переходе на уплате единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога в данном случае не является обстоятельством, предусмотренным пп.3 п.1 ст.111 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 27.12.2007г. № 17/418 дсп в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 14 088 550 руб. (1 650,39 руб. + 14 086 899,61 руб.); п. 2 о начислении  пени по состоянию на 27.12.2007г. в части, причитающейся на доначисленный НДС за 2003г. в сумме 182 681 руб. и земельный налог за 2003, 2004, 2005гг. в сумме – 22 814,54 руб., пп. 3.1 п. 3 об уплате недоимки по: НДС за 2003г. в сумме 182 681 руб.; земельному налогу за 2003г. в сумме 6 809,59 руб.; земельному налогу за 2004г. в сумме 7 753 руб.; земельному налогу за 2005г. в сумме 8 251,95 руб. подлежит признанию незаконным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и предприятия, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 12 сентября 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу                 № А32-4908/2008-13/83 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

                       Н.В. Шимбарева