Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-26892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26892/2011

08 февраля 2013 года                                                                    15АП-14301/2012

                                                                                                            15АП-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: Деревянченко Л.А., представитель по доверенности от 12.12.2012.

директор ООО "Антарес-Плюс" Присекина Э.В.: лично, по паспорту, приказ № 1 от 08.04.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-26892/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс"

ИНН 6148558493 ОГРН 1086148000179

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области

о частичном оспаривании решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес - Плюс» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) об отмене решения  Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 980 131 руб., пеней в сумме 75 292 руб., штрафа в сумме 196 026 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в сумме 126 858 руб., пеней в сумме 6 520 руб., штрафа в сумме 25 371 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 417 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным. Признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 419 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в сумме 863 341,27 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 172 668,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 01.11.2012 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 01.10.2012 по делу №А53-26892/11:  абзац второй резолютивной части решения суда от 01.10.2012 изложен в следующей редакции: «Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 №419 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления НДС в сумме 863 302,27 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 172 660,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес - Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа № 417 от 05.09.2011 года и решения № 419 от 05.09.2011 года в части доначисления НДС в сумме 863 302,27 руб. и соответствующих пеней, штрафов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Антарес-Плюс".

Директор ООО "Антарес-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 419 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 116 829 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 98 629,95 руб. Вынести новое решение о признании незаконным как не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 419 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 1 182 725 руб., доначислении НДС в сумме 980 131 руб., доначисления пени в сумме 75292 руб. и штрафа в сумме 196 026 руб. Решение суда в части признания не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 417 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в налоговом вычете по НДС  в сумме 742 881 руб., доначисления НДС в сумме 126 858 руб., доначисления пени в сумме 6520 руб. и штрафа в сумме 25 371 руб. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 25.02.2011 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.06.2011г. № 1092, который направлен обществу почтой 15.06.2011г.

Уведомление № 13-10/06901 от 01.07.2011г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вручено налогоплательщику 04.07.2011г.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки, тем самым, воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ.

В инспекцию 06.07.2011г. поступило заявление общества о рассмотрении возражений в отсутствии его представителей.

Материалы проверки рассмотрены в отсутствии представителей общества, извещенного надлежащим образом (протокол № 45В от 15.07.2011г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений в соответствии инспекцией принято решение № 14 от 15.07.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу по почте.

Уведомление № 1092 от 29.08.2011г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 29.08.2011г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка № 11-40/14 от 11.08.2011г., которая вручена обществу 12.08.2011г.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 7 по Ростовской области материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии представителей общества. По результатам рассмотрения принято решение от 05.09.2011г. № 419 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 131 рубль, пеню в размере 75 292 рубля, а также общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа сумме 196 026 рублей.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 28.11.2011 № 15­14/5190 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела заинтересованным лицом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – актов зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договора займа от 31.12.2010, расходного кассового ордера №348 от 31.12.2010, доверенности №1 от 31.12.2010, приходного кассового ордера №361 от 31.12.2010, расходного кассового ордера №154 от 01.12.2009.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции были разъяснены заинтересованному лицу уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- одним или несколькими лицами выполнены подписи в следующих документах: акты зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договор займа от 31.12.2010, расходный кассовый ордер №348 от 31.12.2010, доверенность №1 от 31.12.2010, приходный кассовый ордер №361 от 31.12.2010, расходный кассовый ордер №154 от 01.12.2009.

- принадлежит ли подпись, выполненная на следующих документах: акты зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договор займа от 31.12.2010, расходный кассовый ордер №348 от 31.12.2010, доверенность №1 от 31.12.2010, Лесковой Вере Викторовне.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- возможно ли установить время изготовления документов и выполнения подписей Присекиной Э.В., Лесковой В.В. и Салько А.В. на следующих документах: акты зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договор займа от 31.12.2010, расходный кассовый ордер №348 от 31.12.2010, доверенность №1 от 31.12.2010, приходный кассовый ордер №361 от 31.12.2010, расходный кассовый ордер №154 от 01.12.2009.

- каков период выполнения подписей и изготовления вышеуказанных документов и соответствует он либо нет указанным в документах датам их составления.

Для проведения экспертизы заинтересованное лицо в суде первой инстанции предложило привлечь эксперта из Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заявитель по делу не возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было отложено.

Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Лесковой В.В.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена Лескова В.В., которая в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации была предупреждена об уголовной ответственности.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы следующих документов: актов зачета взаимных требований от 03.03.2011, от 05.04.2011, договора займа от 31.12.2010, расходного кассового ордера № 348 от 31.12.2010, доверенности № 1 от 31.12.2010, приходного кассового ордера № 361 от 31.12.2010, расходного кассового ордера № 154 от 01.12.2009.

Для проведения экспертизы заинтересованное лицо предложило привлечь эксперта из Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заявитель возражал против проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании