Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-26892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС - 188 542,37 руб.

Вместе с тем обществом уплачен НДС только в сумме 249 559,32 руб. В сумме 319 423.68 руб. НДС контрагенту не уплачен.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельство неуплаты ООО «ДонТехДор» НДС до настоящего времени в совокупности с установленным инспекцией в ходе проверки факта прекращения деятельности ООО «ДонТехДор» и не предъявлением требования об оплате товара его правопреемником, свидетельствует о том, что отказ в налоговом вычете не уплаченного контрагенту НДС являются обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе обществу в налоговом вычете по НДС по счету-фактуре ООО «ДонТехДор» в сумме 249 559,32 руб. правомерны и подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что в остальной части (319 423,68 руб.) в принятии налоговых вычетов по НДС по ООО «ДонТехДор» налоговым органом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы общества в части указанного эпизода, в том числе со ссылкой на выполнение налогоплательщиком условий принятия к вычету НДС отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации неоплата части суммы НДС (319 423,68 руб.), фактическое прекращение деятельности контрагентом налогоплательщика ООО «ДонТехДор» и не предъявление требования об оплате товара его правопреемником, может свидетельствовать об отсутствии соответствующей части расходов и наличии в части неоплаченной суммы налога необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ДонТехДор» (г. Ростов-на-Дону) состояло на учете с 15.04.2010 г. по 07.02.2011, снято с учета в связи с присоединением к ООО «Плутон» (г. Кострома), которое зарегистрировано 07.02.2011. В предприятие ООО «Плутон» влились еще 3 организации из разных регионов РФ. ООО «Плутон» отчетность за 1 квартал 2011 года не представил, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, данные о фактическом местонахождении должностных лиц или организации в инспекции отсутствуют.

При этом, делая вывод о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «ДонТехДор» в части суммы 249 559,32 руб., апелляционная коллегия учитывает конкретный объем представленных налоговым органом доказательств, а также фактическую уплату указанной суммы налога.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в налоговом вычете НДС в сумме 323 389,83 руб. по контрагенту ООО «Демис».

Основанием отказа является то, что по спецификациям к договору сумма поставленного товара превышает на 22 000 руб. сумму, указанную в договоре. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что доставка товара осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410 государственный номер В384КВ 161, водитель Косов Сергей Петрович, удостоверение № 499384283. На основании федеральных информационных ресурсов, имеющих в инспекции, автомобиль с государственным номером В384КВ 161 отсутствует. Косов Сергей Петрович не является сотрудником общества. В ТТН отсутствуют подпись водителя, осуществившего перевозку и реквизиты путевого листа. Пункт погрузки и пункт разгрузки обозначен как г.Шахты, поэтому конкретно определить в ТТН где именно грузился и где разгружался товар невозможно.

ООО «Демис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, которая сообщила в ответе на запрос инспекции, что по юридическому адресу ООО «Демис» находится жилое пятиэтажное здание.

Руководитель ООО «Демис» Флагман Илья Михайлович, согласно протоколу допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 15 -14/18 от 21.02.2011г., на вопросы: каким транспортом доставлялись ТМЦ, пункт погрузки и пункт разгрузки оборудования, кто является владельцем транспортного средства пояснил следующие: товар был загружен в г.Красном Сулине ООО «Лидер2010» и отправлен на ООО «Демис», затем Камаз проследовал на ООО «АнтаресПлюс». В ООО «Демис» оборудование не выгружали. Транспортное средство принадлежало ООО «Лидер 2010». На основании федеральных ресурсов в ООО «Лидер2010» транспортные средства отсутствуют.

Буровой станок СБШ 250МНА -32 1996г, был обществом отремонтирован и реализован ООО «МеталлоРесурс».

Анализ представленных по запросу инспекции актов на списание материалов свидетельствует о их формальном составлении.

Из анализа выписок по расчетному счету общества и расчетному счету ООО «Демис» установлены обстоятельства характерные для «схем» используемых организациями с целью ухода от налогообложения, а именно, поступившие денежные средства на расчетный счет общества в сумме 6 000 000 руб. от ООО «МеталлоРесурс» в течение непродолжительного времени сняты по чеку наличными, выданы в подотчет и по состоянию на 01.01.2011г. подотчетным лицом Салько А.В. не представлен авансовый отчет и деньги не внесены в кассу организации.

С расчетного счета общества перечислены денежные средства в сумме 2 120 000 руб., на расчетный счет ООО «Демис». Поступающие денежные средства в сумме 2 120 000 руб., сняты с расчетного счета ООО «Демис» наличными.

В результате встречной проверки ООО «Демис» установлено, что ТМЦ приобретались в ООО «Лидер 2010» на сумму 2 019 837 руб., факт расчета за приобретенные ТМЦ отсутствует.

В целях проведения контрольных мероприятий был направлен запрос в Филиал Национального банка «Траст» (ОАО ) в г.Ростове-на-Дону, из полученного ответа установлено , что расчетный счет ООО «Лидер» открыт 11.06.2010г. и за период открытия расчетного счета до 01.01.2011г. на расчетный счет от ООО «Лидер 2010» не поступали денежные средства за оборудование. С расчетного счета ООО «Лидер» так же не списывались денежные средства за приобретенное оборудование.

Инспекция пришла к выводу, что данные финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели любого предприятия, направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вывод не соответствует Налоговому кодексу РФ и не подтверждается материалам дела.

По договору поставки № 127 от 26.07.2010г. ООО «Демис» обязуется поставить в адрес общества запчасти для СБШ-250 на сумму 1 900 000 руб., в том числе: по спецификации № 1 к договору поставки № 127 от 26.07.2010г. - редуктор к станку бурильному СБШ 250МНА-32 в количестве 2 шт., на сумму 1 200 000 руб., траки на СБШ -250 в количестве 70 шт. на сумму 287 700 руб., соединительные пальцы в количестве 114 шт., на сумму 196 000 руб., ведущие колеса в количестве 2 шт., на сумму 140000 руб., проводные шестерни 2 шт. на сумму 763 000 руб.

По спецификации № 2 к этому же договору, ООО «Демис» поставляет обществу маслостацию с двигателем на СБШ-250 в количестве 1шт. на сумму 22 000 руб.

По договору поставки № 4 от 26.07.2010г. ООО «Демис» обязуется поставить в адрес общества редукторы хода с электродвигателем к станку буровому СБШ-250-МНА-32 на общую сумму 1 200 000 руб.

ООО «Демис» выставило обществу счета-фактуры № 74 от 17.08.2010 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС - 289 930,51, № 89 от 26.08.2010 на сумму 220 000 руб., в том числе НДС - 33 559,32 руб.

Товар передавался по товарным накладным № 74 от 17.08.2010, № 89 от 26.08.2010, доставлялся по товарно-транспортным накладным.

Товар оплачен платежными поручениями № 41 от 27.07.2010, № 45 от 19.08.2010, № 47 от 25.08.2010.

При встречной проверке ООО «Демис» разыскано, документы по сделке в инспекцию представило, допрошенный руководитель ООО «Демис» сделку с обществом подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что довод инспекции о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения противоречат деловой (разумной) цели любого предприятия, направлены на извлечение максимальной налоговой выгоды, а также подтверждают факт искусственного документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности доказательствами не подтвержден.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Вместе с тем, обществом произведены реальные сделки по приобретению и реализации товаров, понесены фактические затраты, подтвержденные документально.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы инспекции о том, что водитель, перевозивший оборудование не является сотрудником общества, в ТТН отсутствуют подпись водителя, осуществившего перевозку и реквизиты путевого листа, пункт погрузки и пункт разгрузки обозначен как г.Шахты, что по юридическому адресу ООО «Демис» находится жилое пятиэтажное здание, акты на списание материалов свидетельствуют о их формальном составлении, в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрены в качестве основания для отказа в налоговом вычете.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлены доказательства применения обществом «схемы» ухода от налогообложения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе обществу в налоговом вычете НДС в сумме 323 489,83 руб. по операциям с ООО «Демис» является правомерным.

Как следует из материалов дела, обществу отказано  в налоговом вычете в сумме 290 135 руб. по сделке с ООО «Барсуковское рудоуправление».

Основанием отказа в вычете явился тот факт, что общество в подтверждение права на налоговый вычет представило в инспекцию счет-фактуру ООО «Барсуковское рудоуправление» счет - фактура № 118 от 28.07.2010г. на сумму 1 902 000 руб. в т.ч. НДС 290 135 руб., при встречной проверке ООО «Барсуковское рудоуправление» представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области счет- фактуру № 118 от 08.10.2010г. Представленный договор имеет формальный признак заключения договора в связи с тем, что на представленной копии договора подпись и печать покупателя (ООО «АнтаресПлюс») подлинная, а продавца копия.

Руководитель ООО «Барсуковское рудоуправление» на допрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области не явился.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в оспариваемом решении доводы инспекции в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела по договору купли продажи № 19 от 07.06.2010 по счету-фактуре № 118 от 28.07.2010г. на сумму 1 902 000 руб. в т.ч. НДС 290 135 руб. ООО «Барсуковское рудоуправление» продало обществу питатель 1-18-135.

Передача питателя состоялась 26.07.2010 по товарной накладной № 5 от 26.07.2010 и акту приема передачи.

Питатель оплачен платежными поручениями № 28 от 15.06.2010г., № 60 от 30.12.2010, № 2 от 20.01.2011.

Счет-фактура включена обществом в книгу покупок в 3 квартале 2010.

В виду чего, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обществом соблюден порядок производства налоговых вычетов НДС, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Договор, счет-фактура, товарная накладная и акт приема-передачи питателя подписаны со стороны ООО «Барсуковское рудоуправление» его руководителем.

Таким образом, инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Барсуковское рудоуправление».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,