Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-26892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. на допрос в инспекцию не явилась. Фактически в 2010г. и по настоящее время Лескова Вера Викторовна работает в ООО «Ростовском прессово-раскройном заводе» в должности кладовщика.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДонДорТрансСервис» за период с 01.01.2011г. по 01.08.2011г. установлено, что общество не перечислило денежные средства за приобретенное оборудование, напротив, на счет общества поступили денежные средства за конусные дробилки.

В ИФНС № 24 по Ростовской области 07.06.2011г. поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО «ДонДорТрансСервис» в форме присоединения с ООО «Авилон», ООО «Максимум» в ООО «Акилла».

В результате анализа деятельности ООО «ДонДорТрансСервис» установлена взаимозависимость с ООО «ДонТехДор»

ООО «ДонДорТрансСервис» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. ООО «АнтаресПлюс», вступая в договорные отношения, не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция реальность сделки с ООО «ДонДорТрансСервис не оспорила, а указала на её сомнительность.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения ООО «ДонДорТрансСервис» поставило в адрес общества дробилку СМД -118Б,2008г/в бывшую в употреблении (не комплектную) по счету - фактуре № 1 от 30.12.2010г. на сумму 4 350 000 руб. в т.ч. НДС 663 559 руб.

Доставка дробилки подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 30.12.2010, передача подтверждается товарной накладной № 1 от 30.12.2010.

Оплата дробилки произведена зачетом взаимных требований по акту от 03.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что водитель, перевозивший станок, не состоит в штате продавца и не получал от него дохода, что в ТТН указан не верный пункт разгрузки, поскольку такие основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Доводы инспекции о том, что обществом приобретен товар у двух различных контрагентов - у ООО «ДонТехДор» (запасные части к главному валу дробилки СМД -118 и у ООО «ДонДорТрансСервиис» (дробилка СМД-118Б2008г/в, то есть, реализацию родственного товара осуществляют из одного адреса две разные организации и обоих случаях доставку осуществлял Маслов В.А., также не предусмотрены Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО «ДонТехДор» и ООО «ДонДорТрансСервиис» инспекцией не мотивирован и не указано, как взаимозависимость поставщиков между собой могла повлиять на результаты сделки одного из них с обществом.

Инспекцией в материалы дела представлено объяснение Маслова В.А., отобранное начальником 2-ого отделения Межрайонного отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МБД России по Ростовской области от 13.07.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного объяснения нельзя установить, на основании чего оно было отобрано и какое отношение имеет к камеральной налоговой проверке общества, оконченной в июне 2011 г.

Исследовав, представленное  объяснение Маслова В.А., суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Из указанного объяснения следует, что Маслов В.А. работал водителем в ООО «Донбизнесгрупп» и перевозил для общества запасные части.

Как ранее установлено судом, общество заключило с ООО «Донбизнесгрупп» договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 28.04.2010, поэтому объяснение Маслова В.А. не противоречит материалам дела.

Отрицание перевозки для общества дробилки, также не противоречит материалам дела, поскольку согласно договору, заключенному с ООО «ДонДорТрансСервис», поставлялась в адрес общества бывшая в употреблении, не комплектная дробилка, которую водитель мог принять за запасные части. Кроме того, объяснение взято у водителя по истечении двух лет с момента поставки и без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией в материалы дела представлено, объяснение руководителя ООО «ДонДорТрансСервис» Лесковой В.В. отобранное начальником 2-ого отделения Межрайонного отдела № 2   УЭБ и ПК ГУ МБД России по Ростовской области от 13.07.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного объяснения нельзя установить, на основании чего оно было отобрано и какое отношение имеет к камеральной налоговой проверки общества, оконченной в июне 2011 г.

Исследовав объяснение Лесковой В.В. суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Из указанного объяснения следует, что Лескова В.В. являлась учредителем и руководителем ООО «ДонДорТрансСервис» и что подписи на предъявленных ей документах её, хотя она затрудняется объяснить, при каких обстоятельствах документы были подписаны.

Кроме того, инспекцией 21.07.2012 был произведен допрос свидетеля Лесковой В.В., при котором она подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «ДонДорТрансСервис» и что подписи на предъявленных ей документах её, хотя она затрудняется объяснить, при каких обстоятельствах документы были подписаны.

Инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Шахтинского отдела МВД РФ от 06.08.2012, который провел почерковедческую экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы № 72, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Как следует из указанного заключения, экспертиза была назначена в рамках камеральной проверки представленной обществом декларации за 3 квартал 2011 г. Однако, на проверку были представлены документы ООО «ДонДорТрансСервис», относящиеся к 4 кварталу 2010 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области провела повторную камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010, ранее проверенную Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и является превышением прав инспекции, поскольку общество ранее поданную налоговую декларацию не уточняло.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоиомсть.

В суде первой инстанции по ходатайству общества была допрошена свидетель Лескова В.В.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, Лескова В.В. подтвердила, что являлась руководителем ООО «ДонДорТрансСервис», сделки с обществом заключала, документы подписывала, оборудование поставляла и взаимозачет производила.

Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 663 559 руб. по сделке общества с ООО «ДонДорТрансСервис».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 417 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 858 рублей, пени в размере 6 520 рублей, а также штрафа сумме 25 371 рубль не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Антарес-Плюс", согласно которым общество просит по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вынести новое решение о признании незаконным как не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 419 в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 1 182 725 руб. и от 05.09.2011 № 417 в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 742 881 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не предъявлялись в суде первой инстанции (в суде первой инстанции обществом оспаривался не отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС и отказ в возмещении суммы НДС, а доначисленные инспекцией суммы налога, пени и налоговых санкций).

Фактически указанные доводы "Антарес-Плюс" сводятся к несогласию общества с решениями налогового органа от 05.09.2011 № 9 и № 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которые не обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Обстоятельства того, каким образом налоговый орган по результатам рассмотрения налогового спора осуществляет отражение доначисленных и признанных незаконными по решению суда сумм налога на добавленную стоимость в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика также не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-26892/2011 с учетом определения от 01.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" ИНН 6148558493 ОГРН 1086148000179 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2012 г. № 175 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева