Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-26892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, в связи с тем, что ООО «Барсуковское рудоуправление» на своем счете- фактуре проставило иную дату, чем на счете фактуре, переданном с товаром обществу, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 290 135 руб. по счету-фактуре ООО «Барсуковское рудоуправление».

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области от 05.09.2011 № 419 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 863 302,27 руб., начисления соответствующей пени и штрафа в сумме 172 660,45 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., представленной обществом 25.02.2011г.

В результате проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 1089 от 08.06.2011г., который направлен обществу почтой 15.06.2011г.

Уведомление № 13-10/06900 от 01.07.2011г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вручено налогоплательщику 04.07.2011г.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В инспекцию 06.07.2011г. поступило заявление общества о рассмотрении возражений в отсутствии представителей общества.

Материалы проверки рассмотрены в соответствии в отсутствии представителей общества (протокол № 44В от 15.07.2011г).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений в инспекцией принято решение № 13 от 15.07.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено обществу заказным почтовым отправлением 22.07.2011г.

Уведомление № 1089 от 29.08.2011г. о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено налогоплательщику 29.08.2011 1.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 11 -40/13 от 11.08.2011г., которая вручена обществу 12.08.2011г.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ростовской области материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии представителей общества (протокол от 05.09.2011г.).

По результатам рассмотрения принято решение № 417 от 05.09.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 858 рублей, пени в размере 6 520 рублей, а также общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 25 371 рубль.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 28.11.2011 № 15­14/5191 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество оспорило решение в арбитражный суд.

При вынесении решения в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Обществом в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 реализация товаров (работ, услуг) составила 1 132 380 руб. Налог, исчисленный с реализации составил 203 828 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила 819 851 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 782 501 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ - 37 350 руб. Сумма налога, заявленная к возмещению по декларации, составила 616 023 руб.

Инспекция отказала обществу в принятии налоговых вычетов НДС в сумме 742 881 руб. по поставщикам ООО «ДонТехДор» и ООО «ДонДорТрансСервис».

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 79 322 руб. по счету фактуре ООО «ДонТехДор».

Инспекция мотивировала отказ тем, что ООО «ДонТехДор» была осуществлена поставка в адрес ООО «Антарес-Плюс» запасных частей к главному валу дробилки СМД- 118 на сумму 520 000 руб., в т.ч. НДС 79 322 руб.,

Доставка оборудования осуществлялась автомобилем МАЗ государственный номер Х343СМ61 Водитель Маслов Владимир Александрович водительское удостоверение № 61ТА954663. Маслов Владимир Александрович не является работником ООО «ДонТехДор». Физическим лицом Масловым В.А. в 2010г. получены доходы по гражданско-правовому договору заключенным с ООО «Донбизнесгрупп». Договор на поставку запасных частей к главному валу дробилки СМД-118, ООО «ДонТехДор» с ООО «Донбизнесгрупп» не заключался. Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 01.10.2010г. пункт погрузки - Ростовская область. Октябрьский р-он , х.Веселый - промзона, пункт разгрузки-ул.Красный Шахтер ,68. На основании представленного объяснения руководителя ООО «Полиграфист» Дахно Евгения Георгиевича установлено, что по адресу: ул. Красный Шахтер,68 находится офисное здание, которое принадлежит ЗАО «Полиграфист» и ОАО Акционерному сберегательному банку РФ, складские и производственные помещения отсутствуют.

На проведенном 27.07.2011г. допросе руководитель общества пояснила, что адрес был указан ошибочно, пункт разгрузки необходимо было указать - г.Шахты, ул. П.Революции -2б. Налогоплательщиком не представлены ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки.

ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону установлено, что ООО «ДонТехДор» состояло на учете с 15.04.2010г. по 07.02.2011года. Организация снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате слияния с ООО «Межрегиональная строительная компания «Магистраль-ЮГ», ООО «Глобал-Сталь», ООО «Ника» и присоединения к ООО «Плутон».

ИФНС по г.Кострома сообщила, что ООО «Плутон» за 1 квартал 2011г. бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлена, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, бухгалтерская отчетность в инспекцию не представляется, данные о фактическом месте нахождении должностных лиц или организации отсутствуют.

Руководитель ООО «ДонТехДор» Вербицкая Вера Мариэльевна, на допрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ростовской области не явилась.

В силу пп.2.1,2.2 п.2 Договора поставки № 5 от 01.10.2010г. поставщик осуществляет поставку товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик оформляет товарные накладные.

ООО «ДорТехДор» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. ООО «АнтаресПлюс», вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента

Инспекция факт поставки станка бурильного СБШ-250 МНА-32 в решении не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о том, что водитель, перевозивший станок, не состоит в штате общества и не получал дохода от общества, что в ТТН указан не верный пункт разгрузки в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

Более того, инспекцией не подтвержден довод о том, что ООО «ДонТехДор» относится к категории недобросовестного налогоплательщика и общество, вступая в договорные отношения, не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента.

Реорганизация контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

В период совершения хозяйственных операций с обществом ООО «ДонТехДор» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону и информация о недобросовестности ООО «ДонТехДор» в этот период отсутствует.

Согласно договору поставки № 5 от 01.10.2010г. поставщик ООО «ДонТехДор» поставил обществу запасные части к главному валу дробилки СМД-118.

ООО «ДонТехДор» выставило обществу счет-фактуру  № 5   от 01.10.2010г на сумму 520 000 руб., в т.ч. НДС 79 322,03 руб.

Доставка станка произведена по товарно-транспортной накладной № 5 от 01.10.2010г, передача по товарной накладной № 5 от 01.10.2010г.

Инспекцией не оспаривается, что станок принят к учету.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарно-транспортная накладная имеет пороки оформления, необоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделки подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Общество до настоящего времени не оплатило стоимость запасных частей и НДС контрагенту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по контрагенту ООО «ДонТехДор» правомерно указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, обстоятельство неуплаты ООО «ДонТехДор» НДС в сумме 79 322,03 руб. в совокупности с установленным инспекцией в ходе проверки факта прекращения деятельности ООО «ДонТехДор» и не предъявлением требования об оплате товара его правопреемником, свидетельствует о том, что отказ в налоговом вычете не уплаченного контрагенту НДС являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества в части указанного эпизода, в том числе со ссылкой на выполнение налогоплательщиком условий принятия к вычету НДС отклоняются, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного выше вывода суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации неоплата суммы НДС (79 322,03 руб.), фактическое прекращение деятельности контрагентом налогоплательщика ООО «ДонТехДор» и не предъявление требования об оплате товара его правопреемником, может свидетельствовать об отсутствии соответствующей части расходов и наличии в части неоплаченной суммы налога необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ДонТехДор» (г. Ростов-на-Дону) состояло на учете с 15.04.2010 г. по 07.02.2011, снято с учета в связи с присоединением к ООО «Плутон» (г. Кострома), которое зарегистрировано 07.02.2011. В предприятие ООО «Плутон» влились еще 3 организации из разных регионов РФ. ООО «Плутон» отчетность за 1 квартал 2011 года не представил, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, данные о фактическом местонахождении должностных лиц или организации в инспекции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 663 559 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «ДонДорТрансСервис».

Отказ мотивирован инспекцией тем, что сделка квалифицируется как сомнительная.

К выводу о сомнительности сделки инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области в ходе встречной проверки сообщила, что с ООО «ДонДорТрансСервис» поставлено на учет 28.12.2010г., среднесписочная численность 1 человек. Недвижимого имущества и транспорта нет. Документы по требованию ООО «ДонДорТрансСервис» не представлены. Расчетный счет ООО «ДонДорТрансСервис» открыт 14.01.2011г.

Обществом представлена товарно-транспортная накладная от 30.12.2010г. Доставка оборудования осуществлялась автомобилем МАЗ государственный номер Х343СМ61 Водитель Маслов Владимир Александрович водительское удостоверение № 61ТА954663 . В ТТН представленной ООО «АнтаресПлюс» по данной сделке отсутствую подписи водителя и данные путевого листа. Маслов Владимир Александрович не является работником ООО «ДонДорТрансСервис». Масловым В.А. в 2010г. получены доходы по гражданско-правовому договору заключенному с ООО «Донбизнесгрупп». Договор на поставку запасных частей Дробилку СМД -118Б,2008г/в бывшая в употреблении (не комплектная) ООО ««ДонДорТрансСервис» с ООО «Донбизнесгруппп» не заключался.

В результате анализа бухгалтерского учета (журнала ордера по сч.60) и движения денежных средств обществом не были оприходованы и не оплачивались транспортные услуги по доставке запасных частей.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 30.12.2010г. пункт погрузки - Ростовская область. Октябрьский р-он , х.Веселый - промзона,; пункт разгрузки-г.Шахты, ул.Красный Шахтер, 68. Обществом не заключены договоры аренды по адресу г.Шахты ,ул.Красный Шахтер ,68. По адресу г.Шахты ул.Красный Шахтер 68 расположено офисное здание, которое принадлежит ЗАО «Полиграфист», ОАО Акционерному сберегательному банку РФ. складские и производственные помещения отсутствуют.

В ходе допроса руководитель общества 27.07.2011г. пояснила, что адрес был указан ошибочно, пункт разгрузки необходимо было указать - г.Шахты ,ул.Б.Революции -2б. Налогоплательщиком не представлены ТТН с указанием верного адреса пункта разгрузки.

Обществом приобритен товар у двух различных контрагентов - у ООО «ДонТехДор» (запасные части к главному валу дробилки СМД -118 и у ООО «ДонДорТрансСервиис» (дробилка СМД-118Б2008г/в, то есть, реализацию родственного товара осуществляют из одного адреса две разные организации. В обоих случаях доставку осуществлял Маслов В.А.

Руководитель ООО «ДонДорТрансСервиис» Лескова