Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-29888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-29888/2012

08 февраля 2013 года                                                                              15АП-293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.10.2012г. Бушуев В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 12525/5 от 27.10.2012г. Балков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-29888/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Краснокутское» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 13.09.2012г. № 0070-31/2012/7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Краснокутское» (далее - ЗАО «Краснокутское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление) от 13.09.2012г. № 0070-31/2012/7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, причина неявки законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении является уважительной и у административного органа не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по административному делу и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом норм пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании, состоявшемся  06 февраля 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с нахождением судьи Гуденица Т.Г. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. произведена замена председательствующего судьи Гуденица Т.Г. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012г. в 09.20 часов на полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:160 площадь 89,6 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:161 площадь 97,2 га, расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х.Позднеевка Веселовского района Ростовской области ЗАО «Краснокутское» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее – правила № 390), а именно: допустило сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 218 Правил № 390).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Позднеевского сельского поселения от 09.06.2012г. № 30 на территории Позднеевского сельского поселения введен «Особый противопожарный режим» на период с 09.06.2012г. по 15.09.2012г. (том 1 л.д. 56), о чем было опубликовано в местной газете «Зори Маныча» от 21.06.2012г. (том 1 л.д. 58).

Согласно пункта 1.1. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного значения находящегося в долевой собственности от 18.10.2006г. № 1, заключенного между  ЗАО «Краснокутское» и собственниками земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, арендодатели передают а арендатор (ЗАО «Краснокутское» ) принимает в аренду на условиях указанного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 61:06:600011:0229, местонахождение установлено относительно ориентира х.Позднеевка Веселковского района Ростовской области, расположенного в границах, общей площадью 40780400+-55751 кв.м. в пределах границ, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой его частью.

В материалах дела имеется ответ на запрос и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселковскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, которым Администрация пояснила, что земельные участки 61:06:0600011:160, 61:06:0600011:161, являются обособленными и входят в состав земельного участка 61:06:0600011:229 согласно кадастрового плана территории 61:06:0600011, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка 61:06:0600011:229 данный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру 61:06:600011:0229.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела факт принадлежности земельных участков, на которых произошло сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров именно ЗАО «Краснокутское»,  как арендатору земельных участков.

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 18.07.2012г. № 0070-31/2012/1 в отношении ЗАО «Краснокутское» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 43).

16.08.2012г. в адрес общества посредством факсимильной связи было направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012г. к 16.30 часам по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п.Веселый, пер. Комсомольский, д. 41, для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса (т. 1 л.д. 91-93).

17.08.2012г. исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0070-31/2012/3.

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 22.08.2012г. № 0070-31/2012/4 протокол об административном правонарушении направлен заместителю начальника Управления для рассмотрения по существу.

Определением заместителя начальника Управления от 03.09.2012г.                    № 0070-31/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2012г. в 10.00 часов по адресу: город Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 132, каб. 409. Указанное определение было вручено представителю общества под роспись (т. 1 л.д. 103) и направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке (т. 1 л.д. 105).

05.09.2012г. общество в адрес заместителя начальника Управления направило ходатайство (исх. № 340) о переносе на более поздний срок рассмотрение административных дел № 0070-30/2012/5, № 0070-31/2012/5 от 30.09.2012г., назначенных на 06.09.2012, в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника Управления определением от 06.09.2012г. № 0070-31/2012-6 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012г. в 10.30 часов. Указанное определение было получено обществом, о чем была сделана отметка Кабановой С.И. в получении 10.09.2012г. (т. 1, л.д. 107).

11.09.2012г. (исх. № 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении (т. 1, л.д. 108).

Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания          № 0070-31/2012/7, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Краснокутское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться