Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-29888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также является ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с отклонением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Как было указано выше, административный орган с целью соблюдения прав общества на защиту в рамках дела об административном правонарушении удовлетворил первое ходатайство и определением от 06.09.2012г. отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012г. Указанное определение было получено обществом заблаговременно.

11.09.2012г. (исх. № 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления административному органу подтверждения невозможности обеспечения обществом явки своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. (т. 1, л.д. 108).

Представление в суд первой инстанции копии листка нетрудоспособности также не может свидетельствовать о незаконности отказа Управления в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют сведения о получении данного документа Управлением до рассмотрения ходатайства и дела об административном правонарушении по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление по результатам рассмотрения второго ходатайства общества правомерно отказало в его удовлетворении, указав, что общество было вправе в случае необходимости направить в Управление в назначенное время иного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не указал нормы закона, которые были нарушены Управлением при рассмотрении повторно заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Суд первой инстанции не обосновал, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, допустило существенные нарушения прав и интересов общества.

Доводы об отсутствии в штате общества юриста и отсутствие  возможности привлечения специалиста для защиты интересов общества при рассмотрении административного дела, также являются необоснованными и не основаны на нормах закона.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А53-29888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Л.А. Захарова

                 С.С. Филимонова