Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-29888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как было указано выше, постановлением главы Позднеевского сельского поселения от 09.06.2012г. № 30 на территории Позднеевского сельского поселения введен «Особый противопожарный режим» на период с 09.06.2012г. по 15.09.2012г.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила № 390).

В соответствии с пунктом 218 Правил № 390 запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Как было указано выше, 16.07.2012г. в 09.20 часов на находящихся в пользовании ЗАО «Краснокутское» полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:160 площадью 89,6 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:161 площадью 97,2 га, расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х.Позднеевка Веселовского района Ростовской области обществом допущено сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (пункт 218 Правил № 390).

При этом ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали, в чем именно выразились противоправные действия (бездействие) общества, не указали, какие именно меры должно было принимать общество для недопущения возгорания.

Кроме того, в абзаце 2 страницы 4 решения суда первой инстанции указано: «обществом были приняты все возможные меры по предупреждению возможных загораний: произведена двойная опашка более 5м, произведены прокосы; вдоль дороги размещены информационные таблички; сформированы пожарные бригады в составе тракторов с плугом; пожарных автомобилей и тракторов с бочкой РЖТ; вся техника оборудована современными средствами пожаротушения в соответствии с правилами ППБ, назначены ответственные лица».

Между тем, суд первой инстанции тут же делает противоречивый вывод и указывает о том, что, учитывая тот, факт, что возгорание все же произошло, суд приходит к выводу, что меры безопасности обществом были приняты не в полном объеме, при этом в решении суда отсутствуют какие либо обоснования о наличии вины общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины юридического лица.

Опрошенные в ходе проведенные проверки директор и главный агроном общества пояснили, что узнав о произошедшем возгорании тут же приняли меры по тушению пожара в том числе с привлечением пожарных машин общества. Причины пожара им не известны (т. 1 л.д. 97, 98).

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах пожара. Представитель административного органа в судебном заседании также пояснил, что причина возгорания не установлено. Также не смог указать, какие именно меры обязано было принимать общество, но не приняло. Кроме того, подтвердил, что у общества в наличии имелась 1 единица техники по тушению пожара. В связи с жаркой погодой сухая растительность сгорела в течение короткого времени.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего причиной возгорания явилась жаркая погода. Общество, как только получило сообщение о произошедшем возгорании, приняло все возможные меры по его тушению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказан факт непринятия обществом мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности. Административным органом не представлены доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, даже не указаны, какие именно пожарные нормы и правила нарушены обществом, в чем именно выражаются противоправные действия (бездействие) общества.

В связи с этим, суд апелляционный инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушении, что, как указывалось выше, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 18.07.2012г.                   № 0070-31/2012/1 в отношении ЗАО «Краснокутское» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 43). Факт получения этого определения обществом не оспаривается.

16.08.2012г. в адрес общества посредством факсимильной связи было направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012г. к 16.30 часам по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п.Веселый, пер. Комсомольский, д. 41, для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса по телефону 88635861082 (т. 1 л.д. 91-93). Также судом не проверен довод Управления о направлении факса за исх. № 347 и его принятием секретарем Кабановой С.И.

17.08.2012г. исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0070-31/2012/3. 

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 22.08.2012г. № 0070-31/2012/4 протокол об административном правонарушении направлен заместителю начальника Управления для рассмотрения по существу.

Определением заместителя начальника Управления от 03.09.2012г.                    № 0070-31/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2012г. в 10.00 часов по адресу: город Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 132, каб. 409. Указанное определение было вручено представителю общества под роспись (т. 1 л.д. 103) и направлено в адрес общества посредством факсимильной связи по телефону 88635861082, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке (т. 1 л.д. 105).

05.09.2012г. общество в адрес заместителя начальника Управления направило ходатайство (исх. № 340) о переносе на более поздний срок рассмотрение административных дел № 0070-30/2012/5, № 0070-31/2012/5 от 30.09.2012г., назначенных на 06.09.2012, в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника Управления определением от 06.09.2012г. № 0070-31/2012-6 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012г. в 10.30 часов. Указанное определение было получено обществом, о чем была сделана отметка Кабановой С.И. в получении 10.09.2012г. (т. 1, л.д. 107).

11.09.2012г. (исх. № 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении (т. 1, л.д. 108).

Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 0070-31/2012/7.

Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в дополнениях к нему, общество не указывает о том, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции также этого не следует.

На вопрос суда представитель общества указал, что об этом им было заявлено суду первой инстанции устно. Между тем, из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции также не следует, что обществом данный довод заявлялся. На вопросы суда первой инстанции представитель общества прямо не указал о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также не оспорил принадлежность номера факса обществу.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции также не ответил на данный вопрос суда.

Кроме того, поэтому же номеру факса административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт получения этих определений общество признает и подтверждается материалами дела в том числе ходатайствами об отложении рассмотрения делав связи с болезнью директора.

В своем заявлении и дополнениях к нему общество в качестве единственного нарушения порядка привлечения к административной ответственности указывает то обстоятельство, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.