Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А32-49189/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

25.04.2011, ООО «Виктория» реализует ООО «Старт» полученный с хранения товар по счету-фактуре и товарной накладной от 25.04.2011 № 71.

Таким образом, во исполнение п. 3.5. дополнительного соглашения к договору поставки налогоплательщиком в апреле 2011г. указанный товар был возвращен Поставщику.

Учитывая, что доказательства оплаты налогоплательщиком за товар, документы, подтверждающие фактическую доставку, хранение и дальнейшую отправку товара (возврат) ООО «Виктория» за период с  01.07.2010 по 21.06.2011, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций.

По договору купли-продажи и хранения товара от 26.12.2010г. от ООО «Селена» получен товар по счет-фактуре от 26.12.2010г. № 126, товарной накладной от 26.12.2010г. № 126 на сумму 17 860 000 руб. – срубы дома, портативные дизельные станции.

По условиям договора продавец (хранитель) обеспечивает ответственное хранение проданного товара до получения указаний от Покупателя (поклажедателя) в течение 180 дней. Расходы, связанные с хранением товара оплачиваются покупателем (поклажедателем).

Платежные документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с требованиями договора поставки, в материалах дела не представлены.

Поскольку товар был приобретен в Москве и предназначался для дальнейшей реализации в Москве, в город Новороссийск не перевозился, был передан для временного хранения ООО «Селена» в соответствии с договором хранения от 26.12.2010г.

Согласно представленным в материалы дела документам, после получения товара по товарной накладной от 26.12.2010 №126, налогоплательщик по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2010 б/н поместил приобретенный товар на склад, принадлежащий ООО «Селена».

28.03.2011 по акту приема-передачи ООО «Виктория» принимает часть товарно- материальных ценностей с хранения, и реализует их ООО «Селена» по товарной накладной от 28.03.2011 № 66 на сумму 10 260 000 руб., в т.ч. НДС - 1 565 084,74 руб.

Возврат остальной части товара был произведен 12.07.2011 согласно акту приема-передачи № б/н. По товарной накладной от 12.07.2011 № 124 остаток товара был реализован заявителем в адрес ООО «Селена» на сумму 7 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 159 322,04 руб.

С учетом изложенного, на складском хранении часть приобретенного товара в сумме 8 694 915,26 руб. (без НДС) находилась с 26.12.2010 по 28.03.2011, а в сумме 6 440 677,96 руб. (без НДС) - с 26.12 2010 по 12.07.2011.

Факт доставки товара покупателю  (ООО «Виктория»)  по товарной накладной №126 от 26.12.2010 на получение товара, согласно договора  от 26.12.2010, хранение товара и последующая его реализация (возврат) в адрес ООО «Селена» документально не подтвержден. Возмещение услуг по доставке товара, хранению по выписке банка, книг покупок и продаж судом не установлено.

В своей совокупности, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений, действительности, установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел в выводу о том, что вывод суда о том, что представленные ООО «Виктория» документы не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и приниматься в качестве доказательств, подтверждающих права на вычет по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Налоговый орган в ходе проверки доказал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований об отнесении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Налоговая инспекция представила достаточные доказательства недобросовестности общества по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «Селена», заключения сделок, свидетельствующих о направленности действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Крутова Л.Ф., являясь руководителем ООО «Виктория», осуществляя в течение 3 квартала 2010 года финансово-хозяйственную  деятельность, связанную с организацией перевозок грузов, хранением и  складированием грузов, прочей оптовой торговлей, имея умысел, направленный на  уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, сознавая  общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 12.04.2011 года умышленно внесла в уточненную налоговую декларацию ООО «Виктория» по НДС №26352676 за 3 квартал 2010 года заведомо ложные сведения, необоснованно завысив сумму предъявленного  налогового вычета на 1 790 314 рублей, и представила 15.04.2011 года указанную декларацию в налоговый орган. Кроме того, Крутова Л.Ф., в 4 кв.  2010 года продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, 09.08.2011 умышленно внесла в уточненную налоговую декларацию ООО «Викторию» по НДС № 27188818 за 4 квартал 2010 года заведомо ложные сведения, необоснованно завысив сумму предъявленного  ей налогового вычета на 2 724 407 рублей, указав ее в размере 9 809 996 рублей (7084691 + 2724407), тем самым исказила окончательную сумму НДС, подлежащую уплате, указав ее в размере 99 898 рублей и представила в налоговый орган.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18.07.2012 установлено, что в результате умышленных действий Круговой Л.Ф., нарушившей ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ, гл.21 Налогового кодекса РФ, ООО «Виктория» в период с 01.07.2010 года по 31.12.2010года уклонилось от уплаты НДС в бюджет в общей сумме 4514721 рублей (1790314 + 2724407). Как следует из текста приговора, в судебном заседании подсудимая Крутова Л.Ф. виновной себя  признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Удовлетворяя  заявленные  Обществом требования,  признавая  недействительными решения ИФНС России по г. Новороссийску от 16.09.2011 № 51708, от 16.09.2011 № 51699, от 23.09.2011 № 51909,суд первой инстанции  исходил из того, что  были установлены  существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральных проверок составлены акт №37924 от 22.07.2011 (по уточненной декларации за 3 квартал 2010), акт №32923 от 22.07.2011 (по уточненной декларации за 4 квартал 2010), акт №38020 от 27.07.2011 (по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010). Копии актов получены Руководителем ООО «Виктория» Крутовой Л.Ф., о чем имеется подпись указанного лица. Налогоплательщиком представлены возражения.

19.08.2011  материалы проверки, оформленные Актом № 37924, и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции Холодовым Н.Г. в присутствии директора ООО «Виктория» Крутовой Л.Ф. и должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску.

По результатам рассмотрения  заместителем начальника Инспекции  Холодовым Н.Г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2011 № 560, которое направлено налогоплательщику по почте вместе с решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2011 № 409.

Согласно  уведомлению от 19.08.2011 № 12-19-1842/26548, налоговый орган сообщил, что рассмотрение акта от 22.07.2011 № 37924 и мероприятий  дополнительного налогового контроля состоится 19.09.2011 в 11.00.

Согласно уведомлению от 09.09.2011 № 12-19-28801  инспекция  указала,  что рассмотрение  акта от 22.07.2011 № 37924 и  мероприятий  дополнительного налогового контроля переносится  на 16.09.2011 на 11.00. Налогоплательщику предложено ознакомиться с дополнительными материалами налогового контроля 15.09.2011 в ИФНС России по г. Новороссийску.

В подтверждение факта уведомления ООО «Виктория», налоговый орган представил почтовое уведомление, содержащего внутрироссийский почтовый идентификатор 35390039171663 и имеющий указание на направление письма  исх. номер 12/2880/28056. На указанном почтовом уведомлении указано,  что корреспонденцию получил Сизонцев.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлено уведомление о вручении почтового отправления № 35390039171663 представителю общества 12.09.2011г., а также письмо УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамт от 19.10.2012г. № 30.1.12.2.3-13/533, согласно которому заказное письмо № 35390039171663 от 09.09.2011г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Промышленная, 5-я, 3, Руководителю ООО «Виктория», вручено 12.09.2011 представителю организации Сизонцеву.

Общество в возражениях на доводы жалобы указывало, что  Сизонцев  не являлся   сотрудников организации, следовательно, не представлено  доказательств  надлежащего вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового  контроля Обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции налоговым органом  представлена копия справки  о доходах за 2011г. по форме 2-НДФЛ  на имя  Сизонцева Р.В., составленной работодателем,  ООО «Виктория» и  опрос Сизонцева Р.В.  от 20.01.2012г.  из которого следует, что он работал в ООО «Виктория» с  августа 2010г.  до сентября 2011г.

Кроме того, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями  о надлежащем уведомлении  Общества о времени рассмотрения,  в том числе   сведений полученных в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового  контроля, о чем свидетельствует представленное   за подписью  руководителя ООО «Виктория» Крутовой Л.Ф. уведомления