Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-7005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7005/2008-С5-37

24 октября 2008 г.                                                                           № 15АП-4804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н. представитель по доверенности от 01.11.2007г.

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности № 81

от 29.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-7005/2008-С5-37

по заявлению ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.12.2007г. № 29, в части:

-        привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 116 732 руб.; за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 17 778 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 148 165 руб.; за неправомерное неперечисление ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 605 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 40 863 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физического лица в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 300 331 руб. и начисления соответствующих пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 787 852,65 руб. и начисления соответствующих пеней;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 165 687 руб. и доначисления соответствующих пеней.

Решением суда от 20 июня 2008г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2008г.), решение налоговой инспекции от 19.12.2007г. № 29, признано незаконным, в части:

- доначисления НДС в сумме 3 364 817 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 672 963руб. по данному виду налога;

- предложения удержать с работников 165 687 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 33 137 руб. по этому виду налога;

- применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 809 546,50 руб., как исчисленного без учета смягчающих ответственность общества обстоятельств. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств реальности выполнения для общества работ по монтажу, покраске и изоляции резервуаров РВС-5000 м3 противоречит правовой деятельности. Данный вывод сделан судом первой инстанции без установления наличия разумности и экономических причин в действиях общества. Суд не учел, что ООО «Омега-Строй» выполняло работы на основе договора подряда, заключенного с ОАО «Волгохимремонт». ОАО «Волгохимремонт» не проинформировало общество о привлечении субподрядчика. Нарушен принцип однократности налогообложения. Вывод суда о получении обществом неосновательной налоговой выгоды по сделке с ООО «Оптмежрегион» является ошибочным. Также ошибочным является вывод суда о нереальности хозяйственных операций по получению обществом оборудования от ООО «Оптмежрегион-С» по причине отсутствия товарно-транспортных накладных. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете НДС. Затраты по вывозу мусора относятся к затратам производственного характера и произведены с целью обеспечения нормальной производственной деятельности общества и могут быть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль отнесены в состав прочих расходов. Доначислении 39 931 руб. налога на прибыль также необоснованно. Решением штрафные санкции снижены лишь в 2 раза, а не до минимальных размеров.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении ОАО «Волгохимремонт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 июня 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель лиц, участвующих в деле, не возражали о применении ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 16.11.2007г. № 17-06/34. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества (т.2, л.д. 131-132).

Налоговой инспекцией принято решение от 19.12.2007г. № 29 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 ПК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 325 193руб., обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 11 610 126 руб., а также соответствующие пени.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области, которая была удовлетворена частично: сумма доначисленного НДС была уменьшена на 18 158 руб. с обязанием налоговой инспекции произвести перерасчет штрафных санкций и пеней по НДС; в остальной части жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения налоговой инспекции в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.78 раздела IV «Составление сметной документации» приложения к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Минюста РФ от 10.03.2004г. № 07/2699-ЮД) к этапу «Подготовка территории строительства» включаются средства на работы и затраты, связанные с освобождением территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов, переселение жильцов из сносимых домов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог, снятие и хранение плодородного слоя почвы и т.п.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Из указанных норм следует, что в первоначальной стоимости строящегося объекта учитываются расходы на подготовительные работы по строительству, в том числе подготовка строительной площадки в части затрат по освобождению территории строительства и вывозом строительного мусора.

Налоговой проверкой установлено, что обществом в 4 квартале 2005г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы в сумме                1 085 000 руб. по вывозу строительного мусора со строительной площадки терминала по перегрузке мазута. Указанные работы выполнены ООО «Р.С. Альянс» по договору № 58 от 10.10.2005г. Данный факт подтверждается актами выполненных работ по форме № 2,  счетами - фактурами, выставленными обществу (т.3, л.д. 8-28).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.01.2005г. управляющим директором общества издан приказ № 15/1 «О подготовке строительной площадки перегрузочного терминала на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», согласно которому соответствующим службам было предписано организовать поэтапно снос зданий и сооружений для подготовки строительной площадки.

Обществом для выполнения сноса зданий и сооружений, а также для разборки фундаментов под этими зданиями в январе, феврале, марте, апреле, июне, августе и сентябре 2005г. были заключены договора с ООО «Р.С. Альянс», стоимость работ по которым включена в локальные сметы на разборку соответствующих зданий и сооружений, следовательно, учтена в стоимости перегрузочного терминала. Стоимость работ по договору заключенному в октябре 2005г., в указанные сметы не включена. Предметом договора являлись работы по вывозу строительного мусора. Данное обстоятельство указано в договоре, а также во всех актах выполненных работ, утвержденных обществом. В справках о стоимости произведенных на основании данного договора работ формы № КС-3 работы, произведенные подрядчиком, также обозначены как работы по вывозу строительного мусора. В платежных поручениях общества на оплату этих работ в поле «назначение платежа» указано «договор № 58, за вывоз грунта».

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Р.С. Альянс» по договору № 58 выполнило работы по вывозу строительного мусора, что расходы по оплате этих работ должны быть учтены в первоначальной стоимости строящегося объекта - терминала по перегрузке мазута.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку общества на наряды-задания, выданные его работникам, из которых следует, что машинисты портовых кранов производили уборку мусора производственного характера. Наряды-задания за декабрь 2004г., за июль и август 2005г. и за сентябрь 2005г. не отвечают принципу относимости доказательств, так как договор № 58 с ООО «Р.С. Альянс» был заключен - 10 октября 2005г. Кроме того, из калькуляции стоимости вывоза с территории общества, приложенной к договору № 58, следует, что погрузка мусора экскаватором на машины должна производиться самим подрядчиком - ООО «Р.С. Альянс», а не работниками общества с использованием портового крана.

При проведении налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно отнесено в 2005г. на уменьшение налогооблагаемой базы расходы в сумме 166 377 руб. по оплате аренды земельного участка, отведенного под строительство терминала по перегрузке мазута.

Налоговая инспекция расчетным путем, ссылаясь на проектно-сметную документацию и приказ руководителя предприятия от 27.01.2005 г. № 15/1, определила спорную сумму арендной платы, приходящейся на земельные участки под зданиями, снесенными в связи со строительством терминала по перегрузке мазута, указав, что расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства объекта, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм вытекает, что экономическая оправданность затрат