Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-7005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание ссылку общества на то, что решение налоговой инспекции содержит явные противоречия: на стр. 31 указано, что доставка ТМЦ подтверждена железнодорожными накладными, а на стр. 35 указано об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю. Так, металлоконструкции, отгруженные обществу их изготовителем - ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных конструкций», действительно, были получены им по указанным железнодорожным накладным, однако доказательств того, что эти накладные имеют отношение к ООО «Оптмежрегион», при налоговой проверке не выявлено.

Налоговой инспекцией произведено доначисление обществу 653 300,64 руб. НДС. Так как, признано неправомерным предъявление обществом к вычету спорной суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптмежрегион-С» за разработку проекта, изготовление и поставку резервуаров РВС-400мЗ, РВС-700мЗ, поскольку проверкой установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, которые определены следующими обстоятельствами.

При проведении мероприятий налогового контроля поставщика ООО «Оптмежрегион-С» установлено, что предприятие снято с налогового учета в ИФНС России №11 по Волгоградской области с 11.05.2006г. в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Центральному района г. Волгограда.; с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (11.05.2006г.) ООО «Оптмежрегион-С» не представляет отчетность; свой расчетный счет эта организация, также как и ООО «Оптмежрегион» закрыт сразу после осуществления финансово-хозяйственных операций - 17.05.2006г.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в расчетах за поставку резервуаров РВС- 400мЗ, РВС-700мЗ: ООО «Оптмежрегион-С» - ООО «Строй-Сервис» - ООО «Межрегионнефть» - ОАО «Московский коксогазовый завод» показывает, что их расчетные счета были открыты в одном и том же банке - ОАО АКБ «Волгопромбанк»; финансовые операции производились в течение того же дня или на следующий день; денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Оптмежрегион-С», были перечислены на расчетный счет ООО «Строй-Сервис» с иным назначением платежа - процентный финансовый заём (без НДС). Такое же назначение платежа указывалось при каждом последующем движении этих денежных средств по указанной цепочке организаций процентный финансовый заём (без НДС), что свидетельствует об особой форме расчетов и о групповой согласованности операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При проведении налоговой проверки налоговой инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, подтверждающая наличие групповой согласованности операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: - использование всеми участниками операций особой формы расчетов; - осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; - совершение операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности; учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие документов, подтверждающих реальное движение товара.

Из материалов дела следует, что по договору № 80-3 от 17.08.2005г. ООО «Оптмежрегион-С» должно было изготовить и поставить обществу оборудование - один комплект резервуарных металлоконструкций РВС-400мЗ (расчетная масса 21 тн.) и два комплекта резервуарных металлоконструкций РВС-700мЗ (расчетная масса 60 тн.).

Общество не представлены доказательства, подтверждающие доставку ему оборудования, имеющего значительный вес (80 тн.). В товарных накладных ООО «Оптмежрегион-С» на передачу оборудования обществу также не указаны конкретные лица, отпустившие товар, имеются лишь подписи Тамаева A.M. и за руководителя организации, и за бухгалтера, и за лицо, которое разрешило отпуск товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку указанного оборудования, не является основанием для отказа в налоговом вычете в силу положений приведенных выше статей 169, 171, 172НКРФ.

Однако, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией и подтверждаемыми материалами дела, отсутствие документов в подтверждение реального движения оборудования не позволяют суду считать реальными хозяйственные операции по получению обществом оборудования от ООО «Оптмежрегион-С».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление обществу 653 300,64 руб. НДС, предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО «Оптмежрегион-С», произведено налоговой инспекцией правомерно.

Налоговой инспекцией произведено доначисление обществу НДС в сумме                       1 416 101,72 руб., по счету-фактуре, выставленному ОАО «Волгохимремонт» на выполнение работ по монтажу, покраске и изоляции резервуаров РВС-5000мЗ для хранения и перевалке мазута.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО «Волгохимремонт» заключен договор № 29 от 15.06.2005г. на выполнение работ по монтажу, покраске и изоляции резервуаров РВС-5000мЗ для хранения и перевалке мазута.

Общество в июне 2006г. предъявило к налоговому вычету спорную сумму НДС на основании счета-фактуры № 000130 от 31.08.2005г. на сумму 9 283 333,48 руб., в т.ч. НДС- 1 416 101,72 руб.

ОАО «Волгохимремонт» работы для общества производило не самостоятельно, а с привлечением субподрядчика – ООО «Омега-Строй», находящейся в г.Москва. ОАО «Волгохимремонт» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005г. формы № КС-3 на сумму 9 283 333,48 руб., в т.ч. НДС – 1 416 101,72 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за август 2005г. на указанную сумму.

При проведении мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Омега-Строй» состоит на налоговом учете с 08.07.2003г., последняя отчетность по НДС представлена по почте за 3 кв. 2004г., финансово-хозяйственные операции проходили в августе 2005 года; численности и основных фондов не имело; банковские счета организации закрыты 22.07.04 г., 26.01.2005г. до проведения финансово-хозяйственных операций с ОАО «Волгохимремонт» (в августе 2005 года); имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель); денежные расчеты с ОАО «Волгохимремонт» не производились, составлен договор № 82-У уступки прав требования от 31.10.2005г., согласно которому ООО «Омега-Строй» передает право требования к должнику ООО «Волгохимремонт» в сумме 4440684,90 руб. в т.ч. НДС- 677392,61 руб. новому кредитору; акт сверки расчетов при встречной проверке ООО «Волгохимремонт» не предъявило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки общества, что договор подряда был заключен им с ОАО «Волгохимремонт», акт выполненных работ подписан также с этой организацией. Общество не располагало информацией о том, что на его территории работы выполняет не ОАО «Волгохимремонт», а ООО «Омега-Строй», поскольку ОАО «Волгохимремонт» не информировало общество о привлечении субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не соблюдены приведенные выше условия, установленные НК РФ для налогового вычета.

Суд первой и апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства реальности выполнения для общества работ по монтажу, покраске и изоляции резервуаров РВС-5000мЗ для хранения и перевалке мазута, перечисленных в счете-фактуре ОАО «Волгохимремонт». Самим подрядчиком при встречной проверке указано, что эти работы для общества им не выполнялись.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Омега-Строй» зарегистрировано в г.Москве, филиал или структурное подразделение, которые могли бы выполнить указанные работы, в налоговых органах Ростовской области не регистрировались.

В материалы дела доказательств, что работникам ООО «Омега-Строй» выписывались пропуска для входа на территорию общества и для ввоза необходимого для проведения работ оборудования и материалов, не представлено.

У ООО «Омега-Строй» отсутствует управленческий и технический персонала, оборудование, необходимого для осуществления работ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 677 393 руб., предъявленному им к вычету по счету-фактуре ОАО «Волгохимремонт».

Представленные обществом доказательства государственной регистрации права собственности общества на резервуарный парк мазута (6 металлических резервуаров) не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

В оспоренном решении не отражено, что инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Суду такие доказательства также не представлены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства. Задолженность по доначисленным налогам и пеням частично погашена. Общество находится в трудном финансовом положении. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008г. общество имеет убыток в размере 25 809 000руб., дебиторская задолженность составляет 21 874 654руб., кредиторская -312 285 511руб., по состоянию на 30.06.2008г. общество имеет убыток в размере  9 978 000 руб., дебиторская задолженность составляет 210 020 000 руб., кредиторская – 90 767 000 руб. В течение 2007г. общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС и НДФЛ не привлекалось.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащего взысканию штрафа в 2 раза. Следовательно, взысканию с общества на основании оспоренного решения подлежит штраф в размере 809 546,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что решением суда первой инстанции штрафные санкции снижены лишь в 2 раза, а не до минимальных размеров, поскольку снижение размера штрафа больше чем в два раза является правом, а не обязанностью суда. Определяя размер штрафа, с учетом наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы общества и налоговой инспекции, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера налоговых санкций в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008г. по делу                 № А53-7005/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

                       Н.В. Шимбарева