Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 по делу n А53-7005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обусловлена направленностью соответствующих затрат на извлечение дохода.

В силу п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, к понятию «строительство» следует относить все виды деятельности, поименованные в разделе «Строительство» (группировка 45), в частности, новое строительство, реконструкцию.

Названная Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), предусматривает включение платы за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства, в период этого строительства в первоначальную (восстановительную) стоимость объекта. В соответствии с пунктом 4.78. указанной Методики затраты, связанные с земельным участком под строительство, включаются в главу "Подготовка территории строительства" сводного сметного расчета.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемые в целях налогообложения, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (пункт 3).

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 01.04.2003г. № 03-404, дополнительных соглашений к нему, договора аренды от 02.03.2005г. № 05-112, дополнительных соглашений к нему предоставлены земельные участки в целях эксплуатации производственной базы.

В мае 2006г. Администрацией г. Таганрога обществу выдано разрешение на строительство терминала по перегрузке мазута с годовым объемом перегрузки 500 тыс.тонн в порядке реконструкции производственной базы общества. 27.01.2005г. управляющим директором общества издан приказ № 15/1 «О подготовке строительной площадки перегрузочного терминала на территории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Проектирование и строительство терминала по перегрузке мазута осуществляло ОАО «Лукойл-Ростовнефтехимпроект», которому общество 25.03.2005г. для оформления сметных расчетов по подготовке строительной площадки на его территории направило данные о демонтаже перечисленных выше зданий и сооружений.

На территории общества согласно проекту «Организация строительства терминала по погрузке мазута, выполненному ОАО «Лукойл-Ростовнефтехимпроект», на месте демонтированных зданий и сооружений, находившихся на производственной базе общества, подлежали возведению здания и сооружения. Актами о списании объектов основных средств подтверждается, что здания электроремонтного, кузнечного, деревообрабатывающего цехов; РМЦ со складом, промежуточного склада, склада ГСМ, центрального материального склада; зданий столовой, гаража; всех сопутствующих коммуникаций и железнодорожных путей №№ 4 и 3, а также здания котельной с пристройкой - были снесены и списаны с учета в связи с реконструкцией предприятия. Данный факт подтверждается письмом МУП «Бюро технической инвентаризации».

Следовательно, в целях проведения реконструкции предприятия, изменения направленности его деятельности на земельном участке, производилось строительство терминала по перегрузке мазута. Таким образом, был вновь создан объект основных средств, ранее на балансе общества отсутствовавший.

Из всего вышеизложенного следует, что в период строительства объекта основных средств затраты, связанные с земельным участком, на котором возводится этот объект (земельный налог, арендная плата за землю, расходы по выкупу права аренды земли), следует учитывать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», увеличивая первоначальную стоимость основного средства; указанные расходы во время строительства не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по аренде земельного участка, который использовался в целях строительства объекта недвижимости, в период строительства в налоговом учете следует относить на увеличение первоначальной стоимости основного средства. После окончания процесса строительства, данные расходы признаются в налоговом учете в качестве прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ в текущем периоде.

Размеры земельных участков, на которых находились снесенные здания, использованные налоговой инспекцией для расчета арендной платы, приходящейся на указанные площади, соответствуют данным об этих площадях, которые налоговой инспекции сообщило МУП «Бюро технической инвентаризации». Доказательства иного обществом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что в данном случае производилась реконструкция терминала, а не его строительство. Так, установлено выше, что производилась реконструкция предприятия в целом, и в рамках этой реконструкции было осуществлено строительство нового объекта недвижимости, ранее у общества не имевшегося.

Суд первой и апелляционной инстанции не принимает довод общества, что ОАО «Лукойл-Ростовнефтехимпроект» в сводной объектных сметных расчетов стоимости строительства, реконструкции производственной базы не включило плату за аренду земельного участка, предоставляемого на период строительства, как не основанный на действующем законодательстве.

Налоговой инспекцией обществу доначислен НДС в сумме 6 092 342,40 руб., предъявленный к налоговому вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Оптмежрегион» от 20.09.2005г. № 000536 за поставку металлоконструкций РВС 5000 куб.м. подогревателя мазута и резервуарного оборудования; № 000538 - за разработку проекта; № 000539 - за термообработку; № 000540 -возмещение транспортных расходов.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 НК РФ.

Как вытекает из содержания статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг); товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; - приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи; - счета-фактуры поставщика товаров (работ, услуг) соответствуют согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названного постановления Пленума ВАС РФ следует также, что совокупность обстоятельств, указанных в пункте 6 этого постановления, во взаимосвязи их с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого постановления, также могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Обществом представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым ему в августе 2005г. были поставлены металлоконструкции из черных металлов; грузоотправителем является ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных конструкций», получателем - общество, плательщиком - ЗАО «Желдорэкспедиция-2000».

Судом первой инстанции установлено, что все указанные транспортные железнодорожные накладные подтверждают движение товара по одному счету-фактуре - № 000536 от 20.09.2005г.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Оптмежрегион» снято с налогового учета в ИФНС России №11 по Волгоградской области с 13.10.2005г. в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (13.10.2005г.) не отчитывается; по юридическому адресу не находится; расчетный счет закрыт 07.10.2005г. сразу после осуществления финансово-хозяйственных операций; Худорожкова И.В., подписавшая счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера, на должность директора назначена по совместительству, её подпись на счетах-фактурах отличается от подписи, проставленной на банковской карточке.

Налоговая инспекция, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в расчетах за поставку резервуаров РВС- 5000: ООО «Оптмежрегион» - ООО «Волга-Нефтересурс» - ООО «Межрегионнефть» - ЗАО «АП Саратовский завод» установила, что их расчетные счета были открыты в одном и том же банке: финансовые операции производились в течение того же дня или на следующий день; расчетные счета ООО «Оптмежрегион» и ООО «Волга-Нефтересурс» были закрыты в один и тот же день (07.10.2005г.) сразу после совершения финансовых операций; денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Оптмежрегион», в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Волга-Нефтересурс» с иным назначением платежа - процентный финансовый заём (без НДС).

При проведении встречное проверки грузоотправителя - ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных конструкций» установлено, что в связи с отгрузкой в адрес общества металлоконструкций РВС 5000куб.м. им выставлено шесть счетов-фактур в июне-августе 2005г., согласно которым продавцом является ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных конструкций», грузополучателем - общество, а покупателем - ООО «Межрегионнефть». Расчеты произведены авансом.

При проведении встречной проверки ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных конструкций» взаимоотношения с ООО «Оптмежрегион» не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что им выполнены все условия, установленные в НК РФ для налогового вычета. Утверждение инспекции о несоответствии подписей не подтверждено ни соответствующей экспертизой, ни свидетельскими показаниями. Обстоятельства расчетов поставщика с его контрагентами не имеют никакого отношения к праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС; согласно постановлению Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 53 осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией было выявлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка: использование при осуществлении хозяйственных операций посредников, которые закрыли свои расчетные счета в один и тот же день, сразу после проведения операций, - то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

В счетах-фактурах и в товарных накладных, которые изготовитель и грузоотправитель металлоконструкций - ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных конструкций» выставил своему покупателю - ООО «Межрегионнефть», грузополучателем указано общество. Однако, общество доказательств наличия соответствующих отношений между ним и ООО «Межрегионнефть суду не представило.

В документах, представленных обществом в обоснование налогового вычета в спорной сумме, есть противоречия и несоответствия сведений со сведениями, полученными при встречной проверке грузоотправителя.

В счетах-фактурах и товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных отгруженные обществу металлоконструкции измеряются в тоннах. При этом, в счете-фактуре ООО «Оптмежрегион» № 000536 на поставку металлоконструкций РВС 5000куб.м., подогревателя мазута и резервуарного оборудования и в товарной накладной к нему их количество измеряется в штуках и комплектах. Такой же способ измерения предусмотрен и в договоре № 77, заключенным между обществом и ООО «Оптмежрегион».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 наличие противоречий в документах, представленных в подтверждение налоговой выгоды, не позволяет считать её обоснованной.

Выявленное противоречие свидетельствует о том, что хозяйственной операции между обществом и ООО «Оптмежрегион», отраженной в счете-фактуре ООО «Оптмежрегион» № 000536 и товарной накладной к нему, в реальности не было, поскольку данную отгрузку в силу выявленных противоречий нельзя признать транзитом, который мог бы быть использован при последовательном совершении нескольких операций по продаже одного и того же товара без его разгрузки у промежуточных покупателей. Следовательно, нельзя считать реальными и хозяйственные операции, отраженные в остальных счетах-фактурах ООО «Оптмежрегион» от 29.06.05г, поскольку эти операции непосредственно связаны с поставкой металлоконструкций.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Кроме этого, наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налоговой инспекции, восстановившей обществу к уплате НДС в сумме 6 092 342,40 руб. предъявленный к вычету по счетам-фактурам ООО «Оптмежрегион» являются правомерными.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не принимает