Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-12163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отличны от земельного участка площадью 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 в землепользование размером 3483 га не входил. Доказательств обратного ОАО «Труженик моря» в ходе рассмотрения дела не представил.

Постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 № 460 (т. 2, л.д. 49) указанные выше постановление и свидетельство о коллективно-совместной собственности 1993 года были отменены, а в пользование рыбколхоза «Труженик моря» закреплен земельный участок площадью 3473,5 га. Указанное постановление Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 № 460, как считает заявитель жалобы, действие государственного акта от 21.04.1980. А-1 № 247346 в отношении земельного участка площадью 5125,62 га не возобновило. Само указанное постановление заявитель жалобы считает незаконным и не подлежащим применению, так как Глава Темрюкского района в 2000 году не имел права в административном порядке отменять реализованное решение о передачи земли в коллективно-совместную собственность членов колхоза и свидетельство на право коллективно-совместной собственности, выданное в 1993 году.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что он обращал внимание суда на то, что государственный акт от 21.04.1980 А-1 № 247346 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га был изначально незаконно выдан рыболовецкому колхозу «Труженик моря» на основании решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 № 90. В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970г. (действовавшей на момент выдачи госакта) исполком районного Совета народных депутатов мог предоставлять земельные участки площадью не более 10 га земли. Таким образом, исполком Темрюкского районного Совета народных депутатов не имел права предоставлять рыболовецкому колхозу «Труженик моря» земельный участок размером 5125,62 га, что более 10 га. В силу императивных требований статьи 13 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении колхозу земельного участка размером 5125,62 га в 1980 году могло быть принято на уровне Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся, либо на уровне Совета Министров РСФСР. Таких решений не принималось. При указанных обстоятельствах, считает заявитель жалобы, государственный акт от 21.04.1980 А-1 № 247346 (т. 1, л.д. 10-18) был выдан на основании решения неуправомоченного органа, а следовательно, является недействительным с момента его издания и не подлежит применению судом по настоящему делу. Оспариваемый договор от 23.06.2011, заключенный на основании государственного акта от 21.04.1980 А-1 № 247346, также является ничтожным по данному основанию.

В суде первой инстанции, как утверждает заявитель жалобы, ответчики - ОАО «Труженик моря» и Администрация МО Темрюкский район не опровергли изложенные в настоящей жалобе обстоятельства и не высказали возражений против заявленных доводов. При указанных обстоятельствах, эти обстоятельства фактически были признаны ответчиками в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура Краснодарского края поддержала как доводы, так и просьбу, изложенную в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заняло позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе прокуратуры Краснодарского края.

В судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле, поддержали указанные выше позиции.

Представитель ОАО «Труженик моря» заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления, входит ли и в какой конкретно части земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв.м. в пределы 20-метровой береговой полосы Азовского моря.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и ОАО «Труженик моря» не обосновало уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение заявленного ходатайства не может решающим образом повлиять на оценку правильности судебного решения, не основанного в сколько-нибудь значительной степени на обстоятельствах, которые предложил установить ответчик посредством экспертизы.

Представитель ОАО «Труженик моря» также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его тем, что ОАО «Труженик моря» в настоящее время обратилось в администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка и о внесении соответствующих изменений в свидетельство о праве собственности.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в виду его необоснованности, обусловленной невозможностью будущим изменением разрешенного использования земельного участка повлиять на существо уже совершенной сделки и на ее оценку с позиции действительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО «Труженик моря» на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 № 1123 заключен договор купли-продажи № 2815 земельного участка площадью 268 575 кв.м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 6-9).

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 2238 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, цена выкупа спорного земельного участка изменена с 62 363 рублей на 311 815 рублей

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 от 04.05.2011 № 2343/12/11-169388 данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2011, предыдущим кадастровым номером является номер 23:30:1001013:6. Сведений о кадастровой стоимости земельного участка в паспорте не имеется. В графе № 16 паспорта указано, что результаты расчета кадастровой стоимости отсутствуют в связи с противоречивостью сведений государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования к установленной категории земель (т. 1, л.д. 22-23).

Принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения помимо кадастрового паспорта подтверждается постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 № 1123 (т. 1, л.д. 21), п.1.1. указанного договора купли- продажи от 23.06.2011 № 2815, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу № А32-31880/2010 и от 17.06.2010 по делу № А32-9840/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 № 65-26/416 (т. 1, л.д. 24-25), заявлением ОАО «Труженик моря» от 10.05.2011 о предоставлении спорного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 19).

Однако, на основании оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен в собственность ОАО «Труженик моря» для несельскохозяйственного использования.

Согласно информации ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 10.02.2012 №176 на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 расположен объект капитального строительства - поисково-оценочная скважина (т. 1, л.д. 34).

Спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, расположенного по адресу: Темрюкский район, в 17 км на северо-восток от города Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла.

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу № А32-31880/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 № 65-26/416, информацией ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 по делу № А32-9840/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и ФАС СКО от 16.12.2010, по иску заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, участие в котором принимали те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью.

Из государственного акта на право пользования землей А-1 № 247346 (т. 1, л.д. 10-18), справки о проведении совместной проверки от 20.02.2012 № 65-26/416, информации ведущего специалиста Кубанского БВУ Лебедева В.И., информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район от 09.02.2012 № 17­97/12-03 (т. 1, л.д. 31) следует, что данный участок частично входит в береговую полосу Азовского моря.

Заявляя апелляционную жалобу, содержащую просьбу об изменении судебного решения только в мотивировочной части, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 168 и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при этом общество не учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, по смыслу указанных норм, под неправильным решением в данном случае понимается исключительно резолютивная его часть, поскольку нарушение процессуальных норм статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящихся к мотивировочной части решения, неправильно всегда, тогда как закон говорит о неправильном решении лишь как о возможном, а не обязательном последствии нарушения процессуальных норм.

Следовательно, заявлять требование об изменении судебного решения в его мотивировочной части по основанию нарушения процессуальных норм, относящихся к порядку составления и содержанию мотивировочной части, заявитель жалобы не в праве. Такое требование по указанным основаниям могло быть заявлено исключительно в отношении резолютивной части. Однако с принятой резолютивной частью решения по делу заявитель жалобы согласен.

Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и предусматривающими возможность изменения мотивировочной части в принципиально иной ситуации. В соответствии с ними, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из указанных разъяснений, в них речь идет о несогласии апелляционного суда с доводами, указанными судом первой инстанции в мотивировочной части, а не с теми, которые в ней отсутствуют. Апелляционный суд не может давать оценку, а следовательно, соглашаться или не соглашаться с теми доводами, которые в мотивировочной части не указаны. Поэтому неуказание каких-либо доводов в мотивировочной части не может служить основанием для ее изменения при правильной резолютивной части судебного акта.

С доводами же, указанными в мотивировочной части оспариваемого решения, сам заявитель согласен и их не оспаривает. В апелляционной жалобе, в частности, указано, что «суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 видам использования земель сельскохозяйственного назначения; нахождении указанного земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у администрации муниципального образования  Темрюкский район полномочий на распоряжение им; а также доводам о неправильном расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка. Установив, что спорная сделка совершена с нарушениями требований закона, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о признании оспариваемого договора от 23.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 № 2228 недействительными (ничтожными). Общество согласно с указанными выводами суда первой инстанции и поддерживает их в