Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-12163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном объеме».

Апелляционный суд также отклоняет довод третьего лица о том, что в ходатайстве об увеличении оснований искового заявления (т. 2, л.д. 158-160) прокурор просил суд рассматривать доводы аналогичные тем, о которых говорится в апелляционной жалобе третьего лица, в качестве увеличенных оснований искового заявления, однако суд не рассмотрел указанные основания, в связи с чем дело в указанной части должно слушаться по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявляя указанный довод, третье лицо не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличить можно лишь размер исковых требований, основания же и предмет иска можно только изменить. Их увеличение или уменьшение исключено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Из указанного разъяснения следует, что изменение размера исковых требований по иску о признании сделки недействительной, каким и является настоящий иск, невозможно по причинам, лежащим в природе указанного требования.

Пленум также указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ссылка третьего лица на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основана на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с этими указаниями, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Предметом  заявленного иска является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 № 2815 земельного участка площадью 268 575 кв.м. кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ОАО «Труженик моря», а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 № 2228.

Основанием же данного иска является указанное в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данных сделок требованиям закона или иных правовых актов.

Указание на дополнительные фактические обстоятельства дела, по которым сделки также не соответствуют закону, не может рассматриваться как изменение основания иска.

К тому же изменение основания иска, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает полную замену основания, а не его расширение.

По указанным причинам, несмотря на то, что суд первой инстанции, вынося решение, действительно не в полной мере опирался на фактические доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований считать, что суд не рассмотрел иск по измененному основанию, не имеется.

Более того, оценив по существу содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в пользу признания сделки недействительной, на изложении которых в мотивировочной части судебного решения настаивает заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре о признании сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть", не являясь истцом по делу, пытается удовлетворить две группы своих самостоятельных требований, направленных на обеспечение его интереса в приобретении прав на спорный земельный участок, на котором находится поисково-оценочная скважина, которая, по утверждению общества, принадлежит ему.

Обе указанных группы обладают самостоятельными предметом и основаниями требований.

К первой группе относятся требования о признании недействительными решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 № 90 и Постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.02.2000 № 460, устанавливавшие права рыболовецкого колхоза «Труженик моря» и ОАО «Труженик моря» на землю.

Указанные требования могут быть заявлены обществом, выступающим в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, самостоятельно, с соблюдением условий и порядка, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко второй группе относятся требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования или права пользования ОАО «Труженик моря» на земельный участок площадью 268 575 кв.м. с кадастровым номером 23:30:13 05 006:188.

Указанные требования, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также могут быть удовлетворены лишь с помощью самостоятельных исков о признании права отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НК "Приазовнефть" в рамках дела № А32-44366/2011.

При этом апелляционный суд учитывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом рассмотрения в иных судебных делах.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 № 15АП-12321/2012 по делу № А32-31880/2010, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012, в частности, указано, что обстоятельства наличия у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1001013:6, формирование земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу. На основании представленных в дело материалов межевых дел и кадастровых карт, государственного акта на право пользования землей от 21.04.1980 серии A-I N 247346, решения ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю об отказе в постановке на государственный кадастровый учет от 10.06.2010 N 2343/5/10-177784, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-9840/2010, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 площадью 34807 кв. м, который просит обязать снять с кадастрового учета заявитель, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 площадью 51256200 кв. м, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту от 21.04.1980 серии A-I N 247346. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "НК "Приазовнефть" доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Труженик моря" было прекращено именно в той части земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6, в границах которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084, который ОАО "Труженик моря" просило снять с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть".

Довод жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря" о том, что суду необходимо было рассмотреть возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части по причине отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря, апелляционный суд отклоняет, поскольку основанием для признания недействительным всего спорного договора послужило не только указанное обстоятельство, но и иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении. К тому же материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами подтверждено, что спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который в свою очередь был расположен в водоохранной зоне Азовского моря и являлся федеральной собственностью.

Прочие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу и преюдициально установленных обстоятельств.

Однако суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу №А32-12163/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Т.Р. Фахретдинов