Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-23173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23173/2011

20 февраля 2013 года                                                                            15АП-14677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: Ткаченко И.А., представитель по доверенности от 18.01.2011, Покусаев Ю.Е., представитель по доверенности от 15.06.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011,

от ООО ПК "Самсон": Кучерова О.И., представитель по доверенности от 21.01.2013; Грачева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-23173/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самсон"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самсон" (далее – ООО «Самсон», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 19-32/20 от 29.04.11 в части п.1 и п. 3.4. – уплаты штрафа 190 242 руб., п. 2 начисления пени 137 092 руб., по п. 3.1 уплаты недоимки по НДС 91 525 руб. по сроку 20.08.2007, 8016 руб. по сроку 20.10.2007, 15254 руб. по сроку 20.01.2008, 951212 руб. по сроку 20.07.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что нереальность операций с ООО «Карат» не подтверждена, работы по строительству коммуникаций к Гипермаркету «Магнит» в х. Трудобеликовском выполнялись ООО «Карат» и ООО «Дом», результаты работ переданы ЗАО «Тандер». Имевшиеся неточности в документах исправлены обществом. Налогоплательщик документально подтвердил факт выполнения работ обществом «Стройрегион» по облицовке сайдингом здания парковки. Расчеты за выполненные работы произведены в безналичном порядке. О нарушениях, допущенных контрагентом, общество не знало и не могло знать.

Кроме того, общество указало на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что инспекция включила в решение доводы, с которыми общество не было ознакомлено ни в акте, ни по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 26.09.2012 признано недействительным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару от 29.04.2011 №19-32/20 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г. в виде штрафа 190 242 руб., начисления пени 137 092 руб., начисления НДС в размере 91 525 руб. по сроку 20.08.2007, в размере 8 016 руб. по сроку 20.10.2007, в размере 15 254 руб. по сроку 20.01.2008, в размере 951 212 руб. по сроку 20.07.2009, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС России №2 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон». С ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Самсон» в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в правоотношениях ООО «Самсон» и его контрагента ООО «Карат» отсутствует реальный характер хозяйственных операций и расчетов по договору подряда на СМР по объекту гипермаркет «Магнит». Инспекция полагает: материалами налоговой проверки подтверждается то обстоятельство, что фактически подрядные работы выполнены ООО «Дом». Кроме того, инспекция настаивает на том, что действия налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с  ООО «СтройРегион» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что нарушений процессуального характера при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции № 14-33/13 от 30.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2007  по 30.12.2009, о чем составлен акт от 03.03.2011 №19-32/8.

Акт проверки вручен Грачевой Е.В. - представителю по доверенности от 05.03.2011 (т.2 л.д.71).

В соответствии с решением заместителя начальника ФНС России № 2 по г. Краснодару Одинокого А.В. от 29.04.2011 № 19-32/20 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 29.04.2011 № 19-32/20 обществу были доначислены налоги и сборы в сумме 2 575 074 руб., штраф в сумме 320 268 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 784 руб., уменьшен неправомерно заявленный вычет по НДС на 34 181 руб., уменьшен неправомерно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 4 728 164 руб.

Не согласившись с выводами, отраженными в решении налогового органа, в части доначисления НДС в размере 1 601 344 руб., налога на прибыль в размере 833 638 руб. и уменьшения сложившегося по итогам работы за 2009 г. убытка по налогу на прибыль в размере 4 728 164 руб., общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

24 июня 2011 года апелляционная жалоба заявителя на Решение ИФНС №2 по г Краснодару № 19-32/20 от 29.04.2011 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю рассмотрена и удовлетворена частично, обжалуемое решение изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 6 760 руб.: по сроку 28.03.2010 в сумме 83 364 руб.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 18 200 руб.; по сроку 28.03.2010 г в сумме 750 274 руб.; в части уплаты недоимки по НДС по сроку 20.10.2009 в сумме 650 132 руб.; пункта 3.3 в части уменьшения необоснованно заявленного убытка по налогу на прибыль организаций на 1 116 324 руб., пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 130 026 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

ООО «Самсон» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию России. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Кроме того, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основания для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, и относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в целях исчисления налога на добавленную стоимость не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, предъявлений по счетам-фактурам ООО «Стройрегион», ИНН 7708605743 (доначислен НДС в сумме 91 525 руб.); ООО «Карат» ИНН 2336016087 (доначислен НДС в сумме 951 212 руб.).

Сделки общества с указанными контрагентами по результатам налоговой проверки квалифицированы инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал указанный вывод налоговой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2007 между ООО «Самсон» (заказчик) и ООО «СтройРегион» заключен договор на выполнение работ, стоимость которых в соответствии с пунктом 3 договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. При этом в указанном пункте договора стороны согласовали, что стоимость работ будет уточняться по фактически выполненным объемам работ.

На основании актов выполненных работ № 16 от 19.07.2007, № 10 от 09.07.2007, № 11 от 10.07.2007, № 18 от 27.09.2007,  № 19 от 19.11.2007  заказчиком приняты выполненные подрядчиком монтажные работы на общую сумму 752 550,2 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 349 от 05.03.207, № 1046 от 07.06.2007, № 1162 от 26.06.2007, № 1373 от 18.07.2007, № 1452 от 02.08.2007 на общую сумму 752 550,2 руб.

Обществом в отношении контрагента ООО «Стройрегион» предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам:

- с/ф № 10 от 09.07.2007г. на сумму 84 746 руб., НДС 15 254 руб.,

- с/ф № 11 от 10.07.2007г. на сумму 169 492 руб., НДС 30 508 руб.,

- с/ф № 16 от 19.07.2007г. на сумму 254 237 руб., НДС 45 763 руб.,

- с/ф № 15 от 27.09.2007г. на сумму 44 534 руб., НДС 8 016 руб.,

- с/ф № 19 от 19.11.2007г. на сумму 84 746 руб., НДС 15 254 руб.

Итого на сумму: 637 755 руб., НДС 114 795 руб.

Признавая необоснованным возмещение НДС в указанном размере, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства. 

Согласно договору б/н от 18.11.2007, заключенному между обществом и ООО «СтройРегион», предмет договора не определен. Сроки начала и выполнения работ не указаны. Договор состоит на 1 листе. Стоимость работ по договору определена в размере 100 000 руб. Согласно представленным документам, монтаж сайдинга выполнен на сумму 752 551 руб. Дополнительных соглашений к договору не представлено.

Представленные налогоплательщиком Акты выполненных работ № 10 от 09.07.2007, № 11 от 10.07.2007, № 16 от 19.07.2007, № 18 от 27.09.2007, № 19 от 19.11.2007 не соответствуют унифицированным формам (КС-2). В вышеперечисленных актах не указано, на каком объекте производился монтаж, в акте № 16 от 19.07.2007 отсутствуют расшифровки подписей заказчика и исполнителя работ. Оплата за выполненные работы производилась безналичным путем в период с 05.03.2007 по 03.08.2007. Акты выполненных