Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-23173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, и определены в проектной документации. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основе согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 6 014 000 руб., в том числе НДС - 917 389,83  руб.

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Карат»:

№ 33 от 30.06.09 на сумму 9 247 881 руб., НДС - 1 664 619 руб.

№ б/н от 31.07.09 на сумму 2 548 305 руб., НДС – 458 695 руб.

№ 58 от 31.08.09 на сумму 347 887 руб., НДС – 62 620 руб.

№ 59 от 07.09.09 на сумму 715 648 руб., НДС – 128 817 руб.

Итого на сумму 12 859 721 руб., НДС – 2 314 751 руб.

ООО ПКФ «Самсон» включены в книгу покупок счета-фактуры на сумму 3 611 840 руб., НДС – 650 132 руб. Всего: 4 261 972 руб.

№ б/н от 31.07.09 на сумму 2 548 305 руб., НДС 458 695 руб.

№ 58 от 31.08.09 на сумму 347 887 руб., НДС 62 620 руб.

№ 59 от 07.09.09 на сумму 715 648 руб., НДС 128 817 руб.

Оспариваемым решением Инспекции с учетом его частичной отмены Управлением ФНС по Краснодарскому краю обществу в отношении указанного контрагента доначислен НДС в сумме 951 212 руб. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Инспекция указала, что при проведении встречной проверки ЗАО «Тандер» не представила общий журнал работ (по форме КС-6), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6А), Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по объекту гипермаркет "Магнит" по адресу: Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина. Однако во всех договорах подряда, заключенных между обществом и ЗАО «Тандер», в пункте 4.3 указано, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Согласно условиям пункта 3.2.5 договоров подряда Генподрядчик (ООО ПКФ «Самсон») согласовывает с Заказчиком ЗАО «Тандер» перечень привлекаемых субподрядных организаций:

- № ЦНТ/2/0729/09 от 01.06.2009, объем работ определен в размере 22 500 000 руб.;

- № ЦНТ-2/1251/09 от 19.08.2009, объем работ определен в размере 4 100 000 руб.;

- № ЦНТ-2/0793/09 от 16.06.2009, объем работ определен в размере 19 900 000 руб.

Документы, подтверждающие согласование генеральным подрядчиком привлечение субподрядных организаций при исполнении договоров подряда, инспекции не представлены.

Проанализировав договоры подряда, инспекция пришла к выводу, что тот объем работ, который предусмотрен договором между ООО «Самсон» и ООО «Карат», был выполнен субподрядной организацией ООО «Дом».

Инспекция также указала, что согласно декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Карат» за 2009 г. заявлен доход от реализации в размере 37 295 827 руб., расходы заявлены в размере 34 827 724 руб. Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Карат» приобретало как строительные материалы, так и строительно-монтажные работы у контрагентов. Но при заполнении налоговой декларации ООО «Карат» всю сумму произведенных расходов относит на прямые расходы организации, без выделения покупной стоимости стройматериалов, приобретенных субподрядных работ и работ, выполненных самим предприятием.

Согласно данным декларации по ЕСН ООО «КАРАТ» имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве 3 человек. Основными видами деятельности, заявленными в ЕГРЮЛ, являются овощеводство, животноводство и растениеводство.

В ходе допроса гр. Харитонов В.И., руководитель ООО «Карат» (протокол допроса от 19.04.2011г.), пояснил, что действительно заключал с ООО ПКФ «Самсон» договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу водоснабжения и водоответвления гипермаркета «Магнит» в х. Трудобеликовском. Фактически работы были выполнены на 50.0% от суммы договоров. Гр. Харитоновым были перечислены предприятия, у которых он приобретал стройматериалы и которые осуществляли бурение скважин.

По факту обналичивания денежных средств, перечисления денежных средств на корпоративную карту VISA GOLD (поступления от ООО ПКФ «Самсон» за выполненные работы), пояснил, что это было удобно при расчетах. По факту передачи денежных средств в виде займов ИП Харитонов В.И., ИП Рева С.П., ИП Никитин И.Н. свидетель пояснил, что это была производственная необходимость для получения кредитов.

Инспекция указала, что ООО ПКФ «Самсон» не представлены документы, подтверждающие согласование с подрядчиком ООО «Карат» привлекаемых субподрядных организаций по выполнению объемов работ, списки сотрудников ООО «Карат», допущенных на объекты строительства; журнал по прохождению инструктажа по технике безопасности привлеченных сотрудников; документы, подтверждающие квалификацию и допуск на объекты работников ООО «Карат», лицензию на осуществление ООО «Карат» строительных работ;

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карат» установлено, что полученные денежные средства от ООО ПКФ «Самсон» в оплату за выполненные подрядные работы практически полностью обналичиваются или перегоняются на счета Харитонова В.И.:

Так, 15.06.2009 по платежному поручению № 132 ООО ПКФ «Самсон» перечислило 10 912 500 руб. за строительно-монтажные работы объектов водоснабжения и водоответвления гипермаркета «Магнит» в соответствии с  договором № 12 от 01.06.2009. Денежные средства сняты с расчетного счета руководителем организации на хозяйственные нужды.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях между заявителем и ООО «Карат» отсутствует реальных характер хозяйственных операций и расчетов в рамках заключенных договоров подряда на строительно-монтажные работы по объекту гипермаркет «Магнит», расположенному в х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края. Инспекция считает, что  фактически работы на указанном объекте произведены ООО «Дом» по договорам субподряда, заключенным с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ объемов работ, выполненных ООО «Карат» и ООО «Дом» для ООО ПКФ «Самсон», и переданные заказчику ЗАО «Тандер» свидетельствует о следующем:

Договор подряда № ЦНТ/2/0729/09 от 01.06.2009 заключен на сумму 22 500 000 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 № 2456 в рамках данного договора для ЗАО «Тандер» выполнены следующие виды работ:

- Внеплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации, объем выполненных работ составил 6 921 487 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Карат» в рамках договора субподряда от 01.06.2009 № 12, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 6 235 725 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009 № 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Дом» в рамках договора субподряда от 03.08.2009 № 40, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 685 762 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 по 23.09.2009 и приняты ООО ПКФ "Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 № 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 6 921 487 руб.

- Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков на 50 м3 в сутки, объем выполненных работ составил 5 578 513 руб.

Данные виды работ были выполнены с участием только субподрядной организации «Дом» в рамках договора субподряда от 03.08.2009 № 40, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 5 203 513 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 по 23.09.2009 и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 № 1.

- Устройство водонапорной скважины, объем выполненных работ составил 3 533 814 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Карат» в рамках договора субподряда от 01.06.2009 № 12, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 2 374 952 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009г. № 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Дом» в рамках договора субподряда от 03.08.2009г. № 40, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 1 052 847 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009г. по 23.09.2009г. и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009г. № 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 3 427 800 руб.

- Устройство водонапорной башни, объем выполненных работ составил 2 219 278 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Карат» в рамках договора субподряда от 01.06.2009г. № 12, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 1 843 011 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009г. № 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Дом» в рамках договора субподряда от 03.08.2009г. № 40, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 309 688 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009г. по 23.09.2009г. и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009г. № 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 2 152 700 руб.

- Внеплощадочная сеть водопровода, объем выполненных работ составил 4 246 909 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Карат» в рамках договора субподряда от 01.06.2009г. № 12, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 458 811 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009г. № 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации «Дом» в рамках договора субподряда от 03.08.2009г. № 40, заключенного с ООО ПКФ «Самсон», на сумму 3 660 689 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009г. по 23.09.2009г. и приняты ООО ПКФ «Самсон» согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009г. № 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 4 119 500 руб.

Таким образом, согласно договору ЦНТ/2/0729/09 от 01.06.2009, стоимость работ по которому определена в размере 22 500 000 руб., субподрядными организациями - ООО «Карат» и ООО «Дом» выполнены работы на сумму 21 825 000 руб. (т.е. по 10 912 500 руб. каждым).

Объем субподрядных работ, приобретенный у контрагентов ООО «Дом» в размере 16 641 528.00руб. и ООО «Карат» в размере 15 174 472.00 руб., был сдан в полном объеме ЗАО «Тандер» на сумму 32 800 000 руб.

По результатам сверки видов и объемов выполненных ООО «Дом» работ сторонами проведена корректировка Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО «Дом» от 23.09.2009г. № 1 и Актов выполненных работ (по форме КС-2) с учетом фактически выполненных ООО «Дом» видов и объемов работ в части очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на 50 куб м. Данная корректировка видов работ, выполненных ООО «Дом», и произведенная обществом при обнаружении ошибки, не повлекла изменения стоимости выполненных работ, указанной в счете-фактуре от 30.09.2009г. № 108 и определенной в размере 10 912 500 руб., выставленной ООО «Дом» в адрес ООО ПКФ «Самсон».

Ссылка налогового органа на тот факт, что согласно данным декларации по ЕСН общество «КАРАТ» имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве 3 человек, не свидетельствует о том, что общество фактически деятельность не осуществляло, и не опровергает реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Карат» представляло налоговую отчетность, отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг), уплачивало налоги.

Довод инспекции о непредставлении ЗАО «Тандер» при проведении встречной проверки журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении обществу спорного вычета по НДС.

Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у заявителя указанных учетных документов, так их составление осуществляется  подрядной организацией и служит для целей строительного надзора.

Инспекция со своей стороны документально не подтвердила, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Согласованных действий контрагента и Общества судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы на объекте были выполнены силами ООО "Дом", а между Обществом и ООО «Карат» отсутствовали реальные хозяйственные отношения в рамках договоров подряда № 12 от  01.06.2009, № 14 от 06.07.2009.

Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края  обоснованно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-23173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного