Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-23173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ № 11 от 10.07.2007, № 16 от 19.07.2007, № 18 от 19.07.2007 составлены раньше, чем заключен договор на выполнение работ от 18.11.2007.

Согласно поручению об истребовании документов, направленному в ИФНС России № 8 по г. Москве от 29.09.2010 № 14-24/10233,  установлено, что последняя отчетность представлена ООО «СтройРегион» по состоянию на 01.10.2007, последняя декларация по НДС – за 3 квартал 2007 г. (по почте). Расчетный счет в ООО КБ «Славянский кредит» закрыт 17.10.2007. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации. Проверкой установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, договор аренды не заключался. Направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации.

Анализируя выписку, полученную из ООО КБ «Славянский кредит» г. Москва в отношении контрагента ООО «СтройРегион» по операциям на счете № 40702810200000004421 за период с 01.01.2007 по 09.11.2007 (дата закрытия счета), установлено, что кредитовый оборот за указанный период составил 1 322 046 858 руб. Кредитовый оборот сложился от реализации строительно-монтажных работ, бетона, стройматериалов.

Дебетовый оборот за указанный период составил 1 322 046 858 руб. и сложился из перечислений в оплату за реставрационные работы, строительные работы, строительные материалы, оргтехнику, товары народного потребления.

В ходе проведения проверки направлено поручение в МИ ФНС России № 4 по Республике Коми от 24.08.2010 № 14-10/05365 о допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «СтройРегион», ИНН 7708605743, Зарытовой Надежды Игоревны.

Сопроводительным письмом от 25.08.2010 № 06-21/05771 инспекция сообщила, что провести допрос не представляется возможным, так как  Зарытова Н.И. проживает в г. Москве и обучается в Академии труда и социальных отношений.

Направлено поручение в ИФНС России № 29 по г. Москве от 09.09.2010 № 14-10/ 05657 о допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «СтройРегион», ИНН 7708605743, Зарытовой Надежды Игоревны.

Сопроводительным письмом от 21.09.2010г. № 24-08/042344 инспекция сообщила, что провести допрос свидетеля не представляется возможным, т.к. Зарытова Н.И. в базе данных ИФНС России № 29 по г. Москве не значится.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено письмо об оказании содействия в ИФНС России по КНП по Владимирской области от 05.10.2010 № 14-10/06161 о представлении копии имеющихся материалов проверки ООО «Инстрой» (протоколы допроса свидетеля Зарытовой Н.Г.)

Сопроводительным письмом от 14.10.2010 № 04-11/05/0821 инспекцией представлены: копия протокола допроса свидетеля Зарытовой Н.И. и заключение эксперта. Согласно протоколу допроса Зарытовой Надежды Игоревны от 27.11.2008 установлено, что с 01.01.2007 по 31.12.2007 она училась в г. Москве в Академии Труда и социальных отношений. Решения о создании ООО «Инстрой» не принимала, учредителем и руководителем не являлась и не является. Финансово-хозяйственных операций не совершала. Подтвердила, что паспорт серии 87 02 № 438526 действительно принадлежал ей, представляла свой паспорт за денежное вознаграждение в сумме 4 000 руб. для регистрации 7 - 9 организаций. Паспорт был утерян в марте 2008 г., после оформления (регистрации) фирм на него. В настоящее время ей принадлежит паспорт серия 87 07 № 280649, выдан отделением УФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске 08.05.2008. Также Зарытова Н.И. подтвердила, что каких-либо договоров не заключала и не подписывала, о деятельности организаций, зарегистрированных на её имя, ничего не знает.

Одновременно инспекцией представлено Заключение эксперта Владимирского Бюро судебной экспертизы от 30.03.2009 № 45/1.1, согласно которому подписи на первичных документах от имени Зарытовой Н.И. выполнены не Зарытовой Надеждой Игоревной.

Анализируя выписку, полученную из ООО КБ «Славянский кредит» г. Москва, инспекция установила, что ООО «СтройРегион» перечисляло денежные средства за услуги перевозки Долину В.М. Направлено поручение в ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края от 28.01.2011 № 19-24/00372 о допросе в качестве свидетеля ИП Долина В.М, грузоперевозчика ООО «СтройРегион».

Сопроводительным письмом от 08.02.2011 № 07-1-06/0321 инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Долина В.М. Согласно протоколу допроса от 08.02.2011 № 2, свидетель Долин В.М. пояснил, что действительно является предпринимателем, имеет транспортные средства. Об ООО «СтройРегион» ничего не слышал, с директором не знаком, договоров не заключал и иных финансово-хозяйственных операций не совершал.

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ «Самсон» Гаджиева В.П. пояснила, что в штате организации есть зам. директора по строительству Бабич О.В., которая занимается поиском поставщиков. Лично она с Зарытовой Н.И. не знакома и никогда не видела. Оплата была произведена безналичным путем.

Инспекция также указала, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ПКФ «Самсон» не представило документы, подтверждающие списание строительных материалов по работам по монтажу сайдинга; по работе строительной техники, учитывая, что здание имеет несколько этажей; акты допуска и списки сотрудников ООО «СтройРегион», допущенных на объект; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «СтройРегион»; журналы, подтверждающие проведение инструктажа по технике безопасности.

Данные обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Самсон» при заключении договоров не проявило должной осмотрительности и не проверило документы, подтверждающие полномочия должностных лиц контрагента.

На основании указанных обстоятельств  действия ООО ПКФ «Самсон» и его поставщика ООО «Стройрегион» квалифицированы инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного возмещения сумм «входящего» НДС.

В обоснование своей позиции, инспекция также указала, что общество не представило документов, подтверждающих факт реального осуществления ООО «Стройрегирион» монтажных работ. ООО «СтройРегион» по юридическому адресу, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют основные средства, складские помещения, машины и оборудование.

Оценивая действия налогоплательщика и указанного контрагента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии позиции налогового органа требованиям налогового законодательства.

Обосновывая правомерность заявленного к вычету НДС, общество указало, что стоимость выполненного объема работ по монтажу сайдинга соответствует среднерыночным ценам, расчеты за фактически выполненный объем работ обществом произведены в безналичном порядке, основания предполагать проблемный характер контрагента у общества отсутствовали, стоимость выполненных работ отражена обществом по счету 08,3 и включена в стоимость объекта. Помимо договора от 18.11.2007 на сумму 100 000 рублей, обществом ранее был заключен договор б/н от 01.01.2007 на сумму 700 000 рублей, в связи с чем вывод налогового органа о нелогичности составления актов выполненных работ до заключения договора, несоответствии суммы договора стоимости фактически выполненных работ, противоречит представленным налогоплательщиком документам.

Указанные аргументы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценив счета-фактуры ООО «Стройрегион», а также документы, на основании которых Общество оприходовало работы, суд не установил нарушений порядка их оформления.

Инспекция, настаивая на отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, ставит под сомнение возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Утверждая о том, что  обществом не доказано фактическое выполнение контрагентом работ по монтажу, инспекция доказательств, свидетельствующих об отсутствии результата работ на объекте, не представила.

Обосновывая правомерность своей позиции, общество указывает, что в проверяемый период все работы проводились на одном объекте - многоярусной автостоянке открытого типа, расположенной в г. Краснодаре по ул. Новороссийской–Вишнякова, о выполнении работ по монтажу сайдинга свидетельствуют фотографии объекта.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом производился осмотр объекта.

Доказательств, подтверждающих, что заявленный обществом объем монтажных работ произведён иным подрядчиком, инспекция не представила.

Пороки в оформлении документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, не могут быть квалифицированы судом в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, в отношении которой налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.

Ссылки инспекции на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки выполнения работ, порядок приемки выполненных работ заказчиком как участником гражданско-правовых отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение вычета по НДС с фактом отражения работ в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Судом установлено, что общество при заключении договоров с контрагентами действовало с должной заботой и осмотрительностью.

Так, спорный контрагент заявителя – ООО «Стройрегион» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке, состоял на налоговом учете.

Перед заключением договоров заявитель удостоверился не только в статусе юридического лица и его правоспособности, но и в полномочиях исполнительных органов, действующих от имени контрагентов, от которых получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия их руководителей.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Установив, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, а налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стройрегион».

По эпизоду доначисления налога по взаимоотношениям общества с ООО «Карат» судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2009 между ООО «Самсон» (заказчик) и ООО «Карат» (подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию объекты водоснабжения и водоотведения гипермаркета «Магнит». Объекты, являющиеся предметом договора, расположены по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, и определены в проектной документации. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основе согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 21 825 000 руб., в том числе НДС - 3 329 237,29 руб.

06.07.2009 между ООО «Самсон» (заказчик) и ООО «Карат» (подрядчик) заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию объект: внеплощадочная сеть ливневой канализации гипермаркета «Магнит». Объект, являющийся предметом договора, расположены