Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-22910/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22910/2011

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-8534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "ДиаАрт": представитель Маралина Д.В. по доверенности от 01.08.2012;

от ООО "Принт-Групп": представитель Лагутина Н.В. по доверенности от 12.12.2012,  директор Котляров С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу № А53-22910/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАрт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" о взыскании задолженности по договору и пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиаАрт" о взыскании неосновательного обогащения и убытков принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиАрт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Групп» о взыскании задолженности по договору № 22 от 24.06.2011 в размере 176 820 рублей, пени в размере 9725 рублей 10 копеек.

ООО «Принт-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ди-Арт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 394 рубля 20 копеек, убытков в размере 104 962 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «ДиАрт» взыскано в пользу ООО «Принт-Групп» 108 394 рубля 20 копеек -неосновательного обогащения, 3692 рубля 14 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении заявления ООО «Принт-Групп» об отнесении на ООО «ДиАрт» расходов по производству заключения о результатах исследования в размере 18000 рублей отказано.

Дополнительным решением от 24.07.2012г. судом распределены судебные расходы на представителя ООО «Принт-Групп» по иску ООО «ДиАрт», с последнего взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2012г. ООО «ДиАрт» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для расторжения договора не было, недостатки работ являлись устранимыми. Суд необоснованно отказал в применении ст. 713 ГК РФ. Подрядчик информировал заказчика о необходимости замены материалов. Некачественное выполнение работ не является основанием к расторжению договора.

ООО «Принт групп» против удовлетворения жалобы возражал, указал, что вывеска выполнена некачественно, работы использованы частично, имеется неосновательное обогащение истца.

Определением суда апелляционной инстанции  от 14.09.2012 назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» экспертам Доровскому Игорю Владимировичу, Доровской Валерии Валерьевне.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения сторонами представлены дополнительные пояснения.

ООО «ДиАрт» с результатами экспертизы согласился, считает, что недостатки работ связаны с некачественной документацией, преданной заказчиком.

ООО «Принт-Групп» представил отзыв, считает экспертизу ненадлежащим доказательством. Указал, что в ней отсутствует фотоотчет, эксперты не обладают достаточной квалификацией, истцом передавались дополнительные документы без извещения ответчика, экспертиза содержит предположительные выводы.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение АНО «Федеральный экспертный центр», перед экспертами поставить вопросы: В результате чего образовались недостатки рекламной продукции? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми? Считает, что экспертиза должна быть проведена только по материалам дела.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, как необоснованное. Поставленные вопросы не позволяют разрешить спор между сторонами о стоимости выполненных и принятых работ, судом ранее признана необходимость проведения экспертизы с осмотром рекламной конструкции. ООО «Принт-групп» не представлено доказательств готовности выезда экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» на место размещения конструкции в г.Комсомольск-на-Амуре. Суд считает, что представленных в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013г. по 15.02.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиАрт» (изготовитель) и ООО «Принт-Групп» (заказчик) был заключен договор № 22 от 24.06.2011, в соответствии с которым изготовитель обязался по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж вывески по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 18.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору) цена договора составила 353 640 рублей; срок изготовления и монтажа - 07.07.2011 (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации оплата осуществляется на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50% - 176820 рублей должна быть перечислена заказчиком после предъявления изготовителем счета на оплату, сформированного после подписания сторонами спецификации в течение двух банковских дней; окончательная оплата в размере 50% от стоимости изготовления изделия и монтажа - 176820 рублей должна быть перечислена заказчиком на текущий счет изготовителя в течение пяти банковских дней с момента изготовления изделия в полном объеме, произведенного монтажа, подписания обеими сторонами соответствующих документов.

Исполняя обязательства по договору, ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 172 от 24.06.2011 на сумму 176820 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил обязательства по договору, однако при приемке работ заказчик отказался подписывать акт № 000708 от 09.07.2011, указав в нем на наличие следующих недостатков работы: 1) выдавлен композит в трех точках; 2) царапина на композитной панели над правым входом; 3) не горит нижнее подчеркивание над левым входом и МАКК.

Письмом от 17.08.2011 ответчик сообщил истцу о том, что не может принять вывеску ввиду наличия следующих недостатков: вспученный композит, разность оттенков композита и баннера, некачественно выполненная стыковка баннера и композита, в верхней и нижней части баннер натянут неровно, видны ухваты напротив каждого самореза. При этом ответчик указал, что указанные недостатки были озвучены ему основным заказчиком работ и что ожидает предложений по их устранению.

14.10.2011 стороны подписали акт (том 1 л.д. 122), в котором зафиксировали имеющиеся недостатки вывески, изготовленной и смонтированной ООО «ДиАрт». При этом истец, подписав акт, указал, что указанные в нем недостатки являются следствием некачественного проекта и неправильного выбора основных материалов заказчиком.

Письмом № 1/2510-11 от 25.10.2011 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 22 от 24.06.2011, указав на то, что фасадная часть вывески магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 18, имеет существенные и неустранимые недостатки, указанные в совместно подписанном сторонами акте от 14.10.2011; просрочка передачи вывески составила более трех месяцев, при этом, несмотря на неоднократные требования заказчика, исполнителем недостатки не устранены. В указанном письме ответчик также уведомил истца о том, что 28.10.2011 в 16 часов по местному времени представитель ООО «ДиАрт» должен присутствовать по адресу расположения вывески для составления и подписания акта демонтажа неисправной фасадной части вывески.

28.10.2011 фасадная часть изготовленной и смонтированной истцом вывески была демонтирована, что подтверждается соответствующим двусторонним актом (том 1 л.д. 46).

Истец полагает, что указанные ответчиком недостатки работ являются следствием неправильного выбора заказчиком технологии и материалов для изготовления вывески, а не результатом некачественного выполнения работ. При этом, истец ссылается на акт экспертизы № 019-06-00715 от 20.10.2011, подготовленный по его заказу АНО «Региональное Бюро Экспертиз» Дальневосточной ТПП.

Ответчик указа, что существенные и неустранимые недостатки работы истца обусловлены некачественным выполнением работ, что подтверждается актом освидетельствования от 28.10.2011, составленным ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» и заключением № 714 от 15.05.2012 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами возник спор о качестве выполненной работы.

Представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений заключения специалистов: акт экспертизы № 019-06-00715 от 20.10.2011, подготовленный АНО «Региональное Бюро Экспертиз» Дальневосточной ТПП, акт освидетельствования от 28.10.2011, составленный ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» и заключение № 714 от 15.05.2012, подготовленное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», судом оценены критически, поскольку последние не являются надлежащими доказательствами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что составлены в одностороннем порядке без привлечения представителя второй стороны договора, а также содержат противоречивые выводы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2.4 договора № 22 от 24.06.2011 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков до их полного устранения подрядчиком. Обнаруженные недостатки отражаются в акте и исправляются подрядчиком за свой счет в оговоренный сторонами срок.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, выявив факт некачественного выполнения работ, неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения. Как было указано выше, двусторонний акт, в котором были отражены соответствующие недостатки, сторонами составлялся, при этом подрядчик, соглашаясь с их наличием, указывает, что они явились следствием выполнения работ по предложенному заказчиком непродуманному проекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства тому, что подрядчик информировал заказчика о невозможности качественного выполнения работ по представленному заказчиком проекту в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт некачественного выполнения работ