Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-22910/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом не оспаривается, доказательства соблюдения последним требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что причиной недостатков его работы явился предложенный заказчиком проект, а именно способ и материал для производства работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре   соответствующего  условия  непригодности  для   обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку выявленные заказчиком и фактически признанные подрядчиком недостатки работ последним устранены не были, результат работ в полном объеме заказчиком не принят, ответчик воспользовался предоставленным ему правом и в письме № 1/2510-11 от 25.10.2011 отказался от исполнения договора подряда.

С учетом того, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в рассматриваемом случае предусмотрена законом, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «Принт-Групп» от договора № 22 от 24.06.2011 является правомерным.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда № 22 от 24.06.2011 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДиАрт» о взыскании с ООО «Принт-Групп» задолженности по договору в размере 176820 рублей отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании начисленных на нее штрафных санкций.

ООО «Принт-Групп» заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 176 820 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору, ответчик заключил аналогичный договор с третьим лицом ИП Богневским Д.С., которым при выполнении работ была частично использована вывеска, изготовленная ООО «ДиАрт», а именно: каркас технологический под короба и баннеры.

По расчету ответчика, составленному на основании сметы к договору и не оспоренному истцом, сумма подлежащая оплате подрядчику должна быть уменьшена до стоимости фактически принятых заказчиком работ – 68 425 рублей 80 копеек. При этом истец как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору, не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт перечисления ответчиком предварительной оплаты по договору подряда подтверждается платежным документом, доказательства выполнения истцом работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют,   договор   подряда   расторгнут, суд пришел к выводу, что   истец   обязан   возвратить   ответчику неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 108 394 рубля 20 копеек (176820 рублей - 68425 рублей 80 копеек).

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлена причина недостатков, Заказчиком используется конструкция, работы выполнены в полном объеме.

          Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012г. удовлетворено ходатайство ООО «ДиАрт» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» экспертам Доровскому Игорю Владимировичу, Доровской Валерии Валерьевне.

   На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные подрядчиком- ООО «ДиАрт» работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески договору № 22 от 24.06.2011г., проекту (приложение № 3 к договору № 22 от 24.06.2011г.), обязательным нормам и правилам?

2) что является причиной образования дефектов (недостатков) изготовленной подрядчиком ООО «ДиАрт» вывески, носят ли они устранимый характер?

3) определить объем и стоимость выполненных ООО «ДиАрт» работ по договору № 22 от 24.06.2011г., пригодных к использованию и фактически принятых и используемых ООО «Принт Групп» в соответствии с расценками, предусмотренными договором, при их отсутствии с обычно применяемыми расценками?

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2012г. работы по изготовлению и монтажу вывески выполнены в соответствии с договором и проектом, между тем, работы не соответствуют обязательным нормам и правилам.  Причинами образования дефектов, ставших предметом спора сторон стали: ошибка исполнителя в выборе длины крепежных элементов, необоснованное проектное решение в части выбора толщины материала кассеты из алюминиевого композитного материала, технологические ошибки, допущенные при совмещении разнородных материалов светового короба. Устранение недостатков возможно в случае выдавленных точечных выпуклостей. Устранить вспученность и неровность композитной панели в районе логотипов невозможно. Стоимость работ, произведенных ООО «ДиАрт» при изготовлении и монтаже вывески по договору с ООО «Принт-Групп» с учетом демонтированной части вывески составляет 128 757 руб. 60 коп.  

В экспертном заключении указано, что проектная документация не содержит расчета  ветровой нагрузки, проект должен быть составлен организацией, имеющей допуски к производству объектов повышенной опасности, отсутствует расчет несущих элементов. Работы не соответствуют обязательным нормам и правилам.  Для изготовления лицевой части вывески (кассета высотой 1200мм) применена композитная панель толщиной 3 мм, имеющая малые прочностные характеристики. Неучтено, что город Комсомольск-на-Амуре  находится в 3 ветровом районе России, и должно быть учтено соответствующее значение ветрового давления, чего выполнено не было. Не использованы дополнительные элементы каркаса для прочности. Установлено, что повреждение композитной панели в виде выдавленных точечных выпуклостей  связано с применением при креплении кассеты самонарезных винтов несоответствующей длины (большего размера). Допущены нарушения при совмещении логотипа из акрилового пластика и композита, указанный недостаток не устраним.

Также экспертизой установлено, что стоимость фактически используемой части вывески (задней части) составляет 128 757 руб. 60 коп. с учетом определения экспертами используемого оборудования в размере 60%. Из них стоимость каркаса для крепления коробов и баннеров из трубы квадратного сечения составляет  42 840 руб.,  стоимость задней стенки коробаса основой под светодиодные блоки и не подвергалась демонтажу  14 400 руб., баннер, не демонтированный 9 351 руб., подшивка баннером нижней части вывески 1 246 руб. 80 коп. В процентном соотношении от принятых  работ выезд на замеры составляет 300 руб., транспортные затраты 1750 руб., демонтаж старых конструкций 14 688 руб., монтаж вывески (недемонтированных элементов) 33 055 руб. 80 коп., конструкторские расчеты по раскрою материалов 10 626 руб., работы по переносу данных утвержденного макета в натуральную величину 500 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, содержит необходимые разделы, методы исследования, описательную часть и выводы, экспертами произведен осмотр конструкции, представлена фотография осмотра. Содержит подписку экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доводы ООО «Принт-Групп» о недостаточной квалификации экспертов судом отклоняется, поскольку квалификация экспертов подтверждена представленными документами, не было заявлено об отводе экспертам, при выборе экспертной организации стороны обоюдно поддержали данные предложенные кандидатуры. Из экспертного заключения следует, что он ссылается на документы, направленные судом.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ДиАрт».

Экспертами выявлены недостатки в проектной документации, не учитывающие особенности конструкции и место ее эксплуатации.

Между тем, при наличии недостатков проекта, подрядчик, как профессионал, обязан был предупредить заказчика о недостатках и приостановить выполнение работ. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что ООО «ДиАрт» указанные требования закона не соблюдены. Экспертами выявлено, что часть  работ не соответствует обязательным нормам и правилам.

Поскольку доказательств выполнения качественно работ на суму контракта не представлено, требования ООО «ДиАрт» удовлетворению не подлежат.

Как указано выше суд пришел к выводу, что работы использованы ответчиком в сумме 68 425 рублей 80 копеек.

Между тем, как следует из экспертного заключения,  работы приняты и используются заказчиком на общую сумму 128 757 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы экспертного заключения обоснованными, подтвержденными исследованиями и расчетами. Расчет, представленный ООО «Принт-Групп» основан на ненадлежащих доказательствах, носит односторонний характер. При этом, экспертами учтена технология  проведения работ, согласованная сторонами стоимость по видам работ.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения истцом составила 48  062 руб. 40 коп. Иных допустимых доказательств стоимости фактически принятых качественных работ, ООО «Принт-групп» не представлено.

При таких обстоятельствах, в части требования ООО «Принт-Групп» о неосновательном обогащении требования подлежат удовлетворению в части 48 062 руб. 80 коп. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность