Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-10996/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель представил к налоговому вычету налог на добавленную стоимость:

-  по счет-фактурам на сублизинг от ООО «НСТ» (лизинг от ООО «Крок-Инвест») по оборудованию газобетонного завода, расположенному в ст. Саратовская г. Горячий Ключ, заявленный за 1 квартал 2009 года на сумму НДС в размере 11 636 939,52 рубля;

-  по счет-фактурам на сублизинг от ООО «НСТ» (лизинг от ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ») оборудованию газобетонного завода, расположенному г. Ростов-на-Дону, заявленный за 1 квартал 2009 года на сумму НДС в размере 14 103 604,77 рублей,

-  по счет-фактурам на сублизинг от ООО «НСТ» (лизинг от ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ») по Асфальтосмесительной установке Тельтомат, расположенной в г. Ростов-на-Дону, заявленный за 1 квартал 2009 года на сумму НДС в размере 6 741 768,7 рублей,

-    по счетам-фактурам на аренду от ООО «НСТ» (аренда недвижимости в ст. Саратовской) за 1 квартал 2009 года на сумму НДС в размере 14 958 рублей,

-    по счетам-фактурам на сублизинг от ООО «НСТ» (лизинг от ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» и от ООО «Крок-Инвест», поставщик ЗАО «Техногрейд») в размере 153 257,30 рубля,

-    в размере 144 152 рубля по счет-фактурам ООО «Дельта Трак Сервис», на оказание  услуг перевозки,

-    в размере 63 900 рублей по счет-фактурам ООО «Велком» - поставщик цемента,

-    в размере 73 220,34 рубля по счет-фактурам ООО «Регионснабсервис» - поставщик запчастей,

-    в размере 33 406,79 рубля по счет-фактурам ООО «ТК «КВОЛИТИ» (ИНН 3442096103) – за оказанные услуги по перевозке.

При осуществлении проверки установлено, что ООО «Новые строительные технологии» на основании договоров сублизинга предоставляют лизингополучателю (заявителю) во владение и пользование за плату имущество, полученное ООО «Новые строительные технологии» в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «Ростов-Лизинг» и ООО «Крок-Инвест».

Проверкой также установлено, что в договорах сублизинга № 25/05/07-НК-9 С от 25.05.07, № 25/05/07-НК-40 С от 25.05.07, №25/05/07-НК-56С от 25.05.07, № 25/05/07-НК-60С-1 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-60С от 25.05.07, № 25/05/07-НК-61 С от 25.05.07 заключенных между ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов» указано, что оборудование получено ранее от первоначального лизингодателя ООО «Крок-Инвест», по договорам № 25/05/07-НК-9 от25.05.07 №25/05/07-НК-40 от 25.05.07, №25/05/07-НК-60-1 от 25.05.07 г., № 25/05/07-НК-60 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-61 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-56С от 25.05.07.

Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) № 25/05/07-НК-9 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-40 от 25.05.07, 25/05/07-НК-60-1 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-60 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-61 от 25.05.07, № 25/05/07-НК-56С от 25.05.07 оборудование приобретено  было ООО «Крок-Инвест» у ООО «ГлавЮгСтрой».

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что договор на поставку оборудования между ООО «Крок-Инвест» и ООО «ГлавЮгСтрой» заключен до приобретения оборудования.

Проверкой установлено, что по договорам сублизинга № 31/05/07-ГБЗ -61 от 31.05.07, № 31/05/07-ГБЗ -41 от 31.05.07, № 31/05/07-ГБЗ -29 от 31.05.07, № 31/05/07-ГБЗ -21 от 31.05.07 оборудование получено от первоначального лизингодателя ООО «Ростов-Лизинг» по договорам лизинга 08/08/06-ГБЗ 41 от 08.06.2006, № 08/06/06-ГБЗ-61 от 08.06.2006, № 08/08/06-ГБЗ-21 от 08.08.2006, № 08/08/06-ГБЗ-29 от 08.08.2006.

При этом установлено, что договор купли-продажи на поставку оборудования №20/06/07 заключен между ООО «Главюгстрой» и ООО «Ростов – Лизинг».

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что учредителем ООО «КДСМ» являлась Доровых Е.А. - супруга Рогачкина П.А. - учредителя ООО «Новые строительные технологии». Доровых Е.А. являлась также учредителем организации, заявленных в качестве поставщиков оборудования - ООО «ГЛАВЮГСТРОЙ», а также учредителем организаций, передавших оборудование в лизинг - ООО «Ростов-Лизинг»,   ООО «Крок-Инвест».

Взаимозависимость указанных организаций повлияла на результаты финансово-хозяйственной деятельности организаций, что установлено судебными актами в отношении ООО «Ростов-Лизинг», ООО «Крок-Инвест» по делам №А53-22812/2010, А53-23020/2010, А53-23021/2010, А53-22810/2010, А53-22811/2010, А53-22760/2010, А53-22710/2010, А53-22759/2010, А53-23381/2010, А53-23307/2010, А53-23308/2010, А53-22758/2010, А53-23154/2010, А53-22701/2010, А53-505/2010.

Указанными судебными актами установлено отсутствие реальности сделок по приобретению оборудования ООО «Ростов-Лизинг», ООО «Крок-Инвест», ООО «СтройСнаб», ООО «ГлавЮгСтрой». Оборудование ни одной из организаций, участников товарной, денежной цепи не приобреталось. Расчеты за оборудование производились собственными векселями (на предъявителя), при этом векселя ни в одном из случаев представлены не были. Организации, предъявлявшие впоследствии  векселя к погашению, относятся к категории фирм - «однодневок», не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Посредством фирм-однодневок денежные средства выведены за пределы Российской Федерации. Также установлено, что ряд векселей к погашению предъявлен не был, должностные лица ряда организаций, предъявлявших векселя к погашению отрицают свою участие в организациях, сделках с «ООО Ростов-Лизинг», ООО «Крок-Инвест». В отношении  ООО «СтройСнаб» представлен акт приема передачи векселей на сумму 67 532 056 руб., составленный после ликвидации ООО «СтройСнаб».

Установлено завышение стоимости оборудования посредством перепродаж оборудования между взаимозависимыми организациями более чем в 20 раз.

По результатам камеральных проверок ООО Ростов-Лизинг: отказано в возмещении НДС 109 875 386 руб., доначислено НДС - 35 530 680 руб.

По результатам камеральных проверок ООО Крок-Инвест: отказано в возмещении НДС 94 478 212 руб., доначислено НДС - 22 744 458 руб.

Вышеизложенные факты приняты в качестве доказательственной базы при принятии вышеуказанных судебных актов, действия налоговых органов по доначислению (отказу в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость ООО «Ростов-Лизинг», ООО «Крок-Инвест» признаны правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, в том числе выписки банка по счетам контрагентов, материалы встречных проверок, приходит к выводу, что при наличии контрагентов, в отношении которых налоговыми проверками выявлено и судебными актами установлено их участие в формировании документооборота, необходимого для возникновения права на вычет по НДС, при неподтверждении факта приобретения и перемещения оборудования, при участии организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и ликвидированных на момент заявления к вычету НДС, при отсутствии первичной документации, достоверно подтверждающей факты хозяйственной деятельности, при использовании вексельной схемы расчетов, получение обществом необоснованной налоговой выгоды доказано налоговым органом.

Общество документально не опровергло доводы инспекции о том, что целью получения спорного оборудования в сублизинг являлось не столько получение прибыли, а предъявление к  вычету НДС в суммах, практически покрывающих налог к уплате. Деловой целью каждой коммерческой организации является извлечение прибыли. Налоговые декларации общества, указывающие его налоговые обязательства в период спорных отношений, отражающие прибыль общества в абсолютном отношении, а также прибыль в отношении спорных операций в совокупности с иными обстоятельствами доказывают недобросовестность налогоплательщика, поскольку в данном случае свидетельствуют о получении дохода только от возмещения НДС. Заявителем не представлены документы, опровергающие иные доводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Оборудование в сублизинг от ООО «Новые строительные технологии» к ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов» передается с минимальной наценкой - 0,1 %. Из материалов дела усматривается, что договоры сублизинга № 25/05/07-НК-9 С от 25.05.07 г., № 25/05/07-НК-40 С от 25.05.07 г., № 25/05/07-НК-56С от 25.05.07 г., № 25/05/07-НК-60С-1 от 25.05.07 г., № 25/05/07-НК-60С от 25.05.07 г. , № 25/05/07-НК-61 С от 25.05.07 г. заключены между ООО «Новые строительные технологии» и ООО «КДСМ» в мае 2007 года, в то время как оборудование, передаваемое в сублизинг, приобретено ООО «Крок-Инвест» у ООО «ГлавЮгСтрой» по договору № 141207 - ГБ от 14.12.2007 г., акт приема-передачи датирован 27.12.2007г. Таким образом, договоры лизинга (сублизинга) составлены до приобретения оборудования. Оборудование, полученное в лизинг от ООО «Ростов-Лизинг», так же передано в сублизинг до приобретения.

Данные факты подтверждают наличие схемы, сформированной взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды всеми участниками схемы, в целях искусственного увеличения стоимости оборудования и  впоследствии увеличения размера лизинговых платежей, размер которых существенно влияет на  размер налога на добавленную стоимость предъявляемого к вычету.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии установленной взаимозависимости между ООО «Главюгстрой» и ООО «КДСМ» а именно: одного учредителя Доровых Е.А., не усматривается какой-либо деловой цели или целесообразности закупки заявленного оборудования между организациями, имеющими одного учредителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция доказала обоснованность и законность решения №3301 от 17.02.2011 в части  отказа в подтверждении права на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 32 482 222,99 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  требования Общества в части отказа  признать незаконным  отказ в  подтверждении  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме  14 958 руб. руб. по счетам-фактурам ООО «НСТ» за 1 квартал 2009г. за аренду  недвижимости  в ст. Саратовской г. Горячий Ключ.

Общество в  обоснование права на налоговый вычет представило  договор аренды  № 01/01/09-НДВ  от 01.01.2009г., в соответствии с которым  ООО «Новые строительные технологии» (арендодатель) и  предоставил в аренду  ООО «КДСМ» (арендатору)  во временное  владение и пользование   недвижимое имущество. Приложение № 1  к договору, которым установлена арендная плата за 20 объектов недвижимости, акт приема-передачи  20 объектов недвижимости  от 01.01.2009г., счета-фактуры № 70 от 31.01.2009г.,  № 106 от 28.08.2009г.,  № 182 от 28.03.2009г.    на основании которых,   предъявлена к оплате арендная плата в отношении трех объектов недвижимости   на общую сумму 98 058 руб.

Налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки установлено, что   в проверяемый период завод  по производству газобетонных  блоков, расположенный по адресу  Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст-ца Саратовская,   ул. Шоссейная, 66, не работал, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии     реальности исполнения договора аренды недвижимого имущества.

Согласно представленного в материалы дела  договора следует, что   ООО «КДСМ»    обязано самостоятельно  и за свой счет  заключить договоры  с соответствующими  организациями на электро-, тепло- и газоснабжение, а также самостоятельно нести расходы  по исполнению  указанных договоров.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтверждающие характер взаимоотношений  между ООО «КДСМ» и ООО «НСТ», учитывая взаимозависимость лиц, заключивших договор, отсутствие   иных первичных документов свидетельствующих о реальном предоставлении   объектов недвижимости в аренду, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об   отсутствии оснований для подтверждения права на налоговый вычет.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов» по счет-фактурам ООО «Дельта Трак Сервис», ООО «Велком», ООО «Регионснабсервис», ООО «ТК «КВОЛИТИ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта Трак Сервис» оказывало Обществу в проверяемый период транспортно-экспедиционные услуги.

Заявителем в подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дельта Трак Сервис» представлены следующие документы: договор №12/03 от 12.01.2009г., платежные поручения