Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-10996/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

об оплате ТЭУ,  счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные документы (т. 3 л.д. 1-105).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц. Акты выполненных работ также содержат все обязательные реквизиты первичного документа.

Отказывая в принятии налогового вычета по НДС  по счетам-фактурам ООО «Дельта Трак Сервис», налоговая инспекция сослалась на ответ Инспекции ФНС по ЖДР г. Новосибирска от 16 сентября 2010 года, согласно которому ООО «Дельта Трак Сервис» за пределами проверяемого периода сменило адрес: до 07 июля 2009 года общество было зарегистрировано в Советском районе г. Ростова-на-Дону, после 07 июля 2009 года - в Железнодорожном г. Новосибирска по адресу «массовой» регистрации. В этом же ответе указано, что организация применяет общую систему налогообложения и до 07 июля 2009 года не относилась к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на указанное письмо ввиду того, что сведения о том, что организация не сдает после сделки с ООО «КДСМ» отчетность, зарегистрирована по адресу массовой регистрации и не имеет транспортных средств и имущества в период постановки на учет в г. Новосибирске, не носят информативного характера и к проверяемому периоду не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные налогоплательщиком документы, не носят  противоречивый характер,  налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий не вызывались  для допроса в качестве свидетелей  водители, указанные в ТТН,  при этом в ТТН содержатся сведения о номерах водительских удостоверений, осуществлявших перевозку груза;  кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не исследовался вопрос о принадлежности транспортных средств, указанных в ТТН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «КДСМ» налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Дельта Трак Сервис», не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сделан при неполном исследовании представленных первичных документов общества.

При этом на основании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Дельта Трак Сервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «КДСМ» и ООО «Велком»  заключен договор поставки № 21 от 05 марта 2009, во исполнение  которого ООО «Велком» отгрузило в адрес ООО «КДСМ» железнодорожным транспортом цемент (производства ОАО «Новоросцемент»), грузоотправителем которого выступал ОАО «Новоросцемент». Цемент приобретался для его использования в производстве газобетонных блоков.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество неправомерно применило вычет по НДС по сделке с контрагентом - ООО «Велком» по той причине, что согласно ответа МИФНС №12 по Ростовской области организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за 1 квартал 2009 года представлена «нулевая» декларация по НДС, среднесписочная численность - 0 человек, стоимость основных средств – 0.00 руб., имущество отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налоговой инспекции, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Заявителем в подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Велком»  представлены следующие документы: договор №21 от 05.03.2009г.,  приложение к договору, в котором отражены  характеристики поставляемого товара,  объем, отражены условия поставки  ЖД транспортом  ст. Заречная  Ростовская область стоимость,  товарная накладная №12 от 19.03.2009г., железнодорожная накладная, платежное поручение № 846 от 06.03.2009г., счет-фактура №12 от 19.03.2009г., при этом наименование грузополучателя, указанное в счете фактуре, соответствует наименованию  и  адресу указанным в товарной накладной и ЖД накладной  (т.5 л.д. 150-159).

На основании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета первичных документов судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Велком», налоговый орган в ходе проведения проверки не  направлял   запросы в  адрес непосредственного  грузоотправителя и грузополучателя,  указанных в  счете-фактуре  и иных первичных документах.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «КДСМ» налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Велком» не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сделан при неполном исследовании представленных первичных документов общества.

Налоговая инспекция  указывает на отсутствие у заявителя должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Указанный довод налогового  органа  подлежит отклонению как не соответствующий нормам налогового законодательства и установленным судами обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неуплата названным контрагентом налоговых платежей и непредставление налоговых деклараций не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  налоговая инспекция не представила доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, равно как и доказательств направленности действий участников сделки на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для  отказа в  удовлетворении  заявленных требований, сделаны судом первой инстанции  без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДСМ» и ООО «Регионснабсервис» заключен договор поставки № 2008-38-П от 08 октября 2008, согласно которому ООО «Регионснабсервис» поставляло ООО «КДСМ» нефте(хим) продукты согласованной номенклатуры. В соответствии с п. 2.1 указанного договора поставка продукции осуществляется на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика до склада грузополучателя ООО «РУДА». В качестве грузополучателя в товарной накладной, счете-фактуре должно быть указано ООО «РУДА».

Отказывая ООО «КДСМ» в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Регионснабсервис», налоговая инспекция сослалась на ответ Инспекции ФНС по г. Элисте, где  ООО «Регионснабсервис» состоял на налоговом учете  в связи со сменой адреса после проверяемого периода. Согласно указанному письму данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Указанный ответ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные в нем сведения не носят информативного характера и к проверяемому периоду не относятся.

Кроме того, налоговой инспекцией истребована и получена выписка о движении денежных средств ООО «Регионснабсервис», в ходе анализа которой установлено, что адрес общества в 1 квартале 2009г. перечислено 15 130 955, 84 руб., в т.ч. НДС 2 308 111 руб., при этом налоговая база согласно декларации по НДС ООО «Регионснабсервис»  за 1 квартал 2009г. составляет 3 411 164 руб., в том числе НДС 599 464 руб., что свидетельствует о занижении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налоговой инспекции, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Заявителем в подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионснабсервис»  представлены следующие документы: договор № 2008-38-П от 08.10.2008г., дополнительные соглашения к договору, счет № 96 от 10.12.2008г., счет-фактура №0000044 от 20.02.2009г., товарная накладная №10 от 20.02.2009г., платежное поручение №332 от 02.02.2009г., устав «Регионснабсервис», свидетельство о постановке на налоговый учет в г. Волгограде, свидетельство о регистрации юридического лица.  (т.2 л.д. 123-138)

Одним из доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции являлось то, что поставка осуществлялась не ООО «Регионснабсервис», а ООО «РУДА». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка груза до склада грузополучателя ООО «РУДА» является одним из условий договора (пункт 2.1) договора. В товарной накладной №10 от 20.02.2009г., в соответствии с п. 2.1 указанного договора в качестве грузополучателя значится ООО «РУДА», товарная накладная подписана представителем указанной организации и заверена печатью ООО «РУДА».

В свою очередь, налоговая инспекция информацию в отношении  грузополучателя не запрашивала.

В результате  анализа  представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета первичных документов судебная коллегия приходит к выводу  том, что представленные документы не носят формальный характер, не содержат противоречивых сведений, при этом сведения полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не  содержат  информации, свидетельствующей  о нереальности  хозяйственной операции, не представлено доказательств, свидетельствующих, что период хозяйственной операции ООО «Регионснабсервис»    не осуществлял  предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «КДСМ» налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Регионснабсервис» не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сделан при неполном исследовании представленных первичных документов общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная компания «КВОЛИТИ» оказывало Обществу в проверяемый период транспортно-экспедиционные услуги.

Заявителем в подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «КВОЛИТИ» представлены следующие документы: договор №19-19/01 от 19.01.2009г., счета-факты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате грузовых перевозок (т.3 л.д. 106-148).

Отказывая в принятии налогового вычета по НДС по факту  взаимоотношений с ООО «Транспортная компания «КВОЛИТИ», налоговая инспекция указала, что в результате анализа выписки о движении денежных средств данного общества установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «КДСМ» в адрес «Транспортная компания «КВОЛИТИ» не позднее следующего дня сняты через кассу банка с формулировкой «расчеты с поставщиками» либо перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговой инспекцией не проведено встречной проверки в отношении Общества, не проводились опросы   водителей, указанных в товарно-транспортных накладных осуществлявших перевозку груза, не  проверялась информация в отношении транспортных средств, указанных как в  счете-фактуре так и товарно-транспортной накладной,  не направлялись запросы в отношении  грузополучателей, сведения о которых содержатся  в товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе налоговым органом в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Транспортная компания «КВОЛИТИ» исключительно по формальным основаниям.

На основании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета первичных документов судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО «Транспортная компания «КВОЛИТИ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «КДСМ» налогового