Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-4763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4763/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Марченков Е.М. по доверенности №Б/01-78/4128 от 07.12.2012, паспорт;

от ответчика:

- Миклухо С.А. по доверенности от 07.11.2012. паспорт,

- Буркова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012. паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор СК" и открытого акционерного общества "Сбербанк России "в лице: Родионово - Несветайского отделения № 5190

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу № А53-4763/2012 о взыскании 869 467 руб. 69 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Сбербанк России "в лице: Родионово-Несветайского отделения №5190

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вектор СК"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор СК» (далее – ответчик) об обязании ООО «Вектор СК» безвозмездно, за свой счет, своими силами, с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в работе – заменить кабель марки ВВГ нг-П, фактически примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5, заключенного 21.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и ООО «Вектор СК», в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 139 124,58 руб., расходы на проведение строительно-технических исследований в сумме 35 000 руб., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по госпошлине в размере 10 223,74 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 467 руб. 69 коп. и судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 102 247 руб. 63 коп., а также распределении судебных расходов по экспертизе в сумме 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обосновал по каким причинам ст. 729 ГК РФ подлежит исключению применительно к рассматриваемым правоотношениям. Договор № 5/175 от 21.12.2010 г. прекратил свое действие, при этом работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, система бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово-Несветайского отделения № 5190 – не создана, объект заказчиком не принимался. В связи с этим заказчик должен компенсировать подрядчику именно его затраты на произведенную часть работ, а не рыночную (договорную) стоимость произведенных работ. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по экспертизе исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. В настоящем деле экспертиза так же была направлена на выяснение правомерности заявленных нематериальных требований, которые были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор СК» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний по качеству и объемам выполненных работ. Недостатки работ, на которые ссылается истец, по своему характеру относятся к явным, подлежащим применению непосредственно при приемке работ. Разница в стоимости выполненных работ, определенная экспертом и указанная в актах, возникшая в связи использованием кабеля марки ВВГ нг-П, а не кабеля марки ВВГ нг LS, использование которой было предусмотрено сметой, является экономией подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК РФ). Доказательств того, что использование кабеля марки ВВГ нг-П повлекло за собой ухудшение результата работ и сделало его непригодным для использования истцом не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 36 876 руб. 95 коп. является именно неосновательным обогащением ответчика. Истцом не было представлено разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания. Решение, вынесенное судом фактически неисполнимо в 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу. Расходы на выплату услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» в сумме 35 000 руб. не являются убытками истца, поскольку эти расходы не отвечают критериям, указанным в статье 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала доводы своей  апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения открытого коммерческого предложения, между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Вектор СК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/175 от 21.12.2010 г. по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по созданию системы бесперебойного гарантийного электроснабжения административного здания Родионово-Несветайского отделения № 5190, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая, 34 в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 6 966 837 руб., без учета НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по созданию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово -Несветайского отделения № 5190, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая, 34, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект в эксплуатацию в состоянии и на условиях, предусмотренных разделами 4 и 8 договора.

По акту приема-передачи проектно-сметной документации от 21.12.2010 г. заказчик передал, а подрядчик принял полный комплект проектно-сметной документации на реконструкцию системы электроснабжения административного здания Родионово -Несветайского отделения № 5190 (приложение № 3 к договору подряда).

В счет исполнения обязательств по договору подряда, в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. ответчик выполнил работы по созданию системы бесперебойного гарантийного электроснабжения на общую сумму 3 561 192,95 рублей. Работы были приняты истцом по актам приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2010г. на 423 388 руб., № 2 от 04.04.2011 г. на 1 329 549,19 руб., № 1 от 10.03.2011 г. на 499 812,77 руб., № 3 от 16.05.2011 г. на 531 752,39 руб., № 4 от 20.05.2011 г. на 776 690,60 руб.

В счет оплаты работ по договору, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 3 561 192,95 руб. по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела (л.д.113-117, том 1).

Как следует из искового заявления, работы по договору не были выполнены до конца. Система бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово -Несветайского отделения № 5190 не создана.

5 сентября 2011г. истец направил в адрес ООО «Вектор СК» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки – установив сплит-системы строго в соответствии с условиями договора, в течение 15-ти календарных дней со дня получения данной претензии.

В ответ на претензию, ООО «Вектор СК» указало, что конфликтная ситуация возникла исключительно по вине заказчика, в связи с невыполнением ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 пункта договора (6.2.2), согласно которому предоставление Сбербанком заключения Государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации является обязательным.

13 октября 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 5 от 21.12.2010г. По условиям соглашения договор № 5 считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

В обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на выводы экспертного заключения № 447-н/11 от 19.12.2011г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (заказчик ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190) по определению соответствия и стоимости материалов фактически примененных и использованных при работах по реконструкции систем электроснабжения, выполненных ООО «Вектор СК». Экспертиза проведена в рамках проверки ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Новошахтинск.

В экспертном заключении указано, что подрядчик, без каких либо письменных согласований с заказчиком либо проектной организацией, существенно отклонился от требований договора. Зафиксированы: отклонения от проектного решения, замена материалов, устройств, оборудования, без согласования с проектной организацией и заказчиком, и невыполнение работ в указанных в акте выполненных работ. Исходя из экспертного заключения, фактически примененные материалы не соответствуют материалам, указанным в смете, а так же в актах о приемке работ.

В экспертном заключении указано, что в результате самовольной замены подрядчиком материалов, указанных в смете, на более дешевые, возникла разница в затратах, предусмотренных сметой и фактическими затратами понесенными подрядчиком, которая составила 869 467,69 руб..

Руководствуясь выводами указанного заключения, истец направил в адрес ООО «Вектор СК» претензию № 07/213 от 24.01.2012г. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 869 467,69 руб. в срок до 30.01.2012г. Ответа на претензию и ее удовлетворения не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 869 467,69 руб., в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 5/175 от 21.12.2010 г. по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 6.1.8 договора № 5/175 подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент принятия выполненных работ заказчиком никаких замечаний по качеству не сделано, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по созданию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания Родионово - Несветайского отделения № 5190 ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул.Садовая, 34, по договору подряда № 5/175 от 21.12.2010