Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-4763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

г.

Проведение экспертизы поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский Центр судебных экспертиз» (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2 оф. 603) экспертам Кондратенко Татьяне Олеговне, Лукашину Андрею Вячеславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при ремонтно-строительных работах, включая сплит-системы, материалам, указанных в локальных сметах на реконструкцию систем электроснабжения в административном здании Родионово -Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанка России» по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Садовая, 34?

2. Соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда, рабочим проектам?

3. Является ли аналогичным качество материалов, использованных при ремонтно - строительных работах, включая сплит-системы, качеству материалов, указанных в сметной документации на реконструкцию систем электроснабжения в административном здании Родионово - Несветайском отделении № 5190 ОАО «Сбербанка России» по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Садовая, 34?

4. Насколько (в рублях) стоимость материалов, фактически использованных ООО «Вектор СК» (включая сплит-системы) вместо материалов, предусмотренных сметой, при выполнении работ, меньше стоимости материалов заложенных в смете?

5. Повлияла ли замена материалов (если таковая имело место) на качество выполненных работ?

6. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вектор СК» по договору подряда № 5/175 от 21.12.2010 г.?

Из заключения строительно-технической экспертизы Специализированной экспертной организации «Ростовский Центр судебных экспертиз» № 0467/Э о результатах экспертизы от 10.09.2012г. следует:

По первому вопросу:

При проведении натурного обследования на объекте административного здания Родионово-Несветайского отделения №5190, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинска, ул. Садовая, 34, а также при изучении проектно-сметной документации по данному объекту, выявлены следующие несоответствия электротехнической продукции примененной при монтаже, принятым проектным решениям:

Оборудование, предусмотренное проектными решениями: Сплит - системы марки Mitsubishi Кабельные каналы фирмы «Legrand» Электроустановочные изделия фирмы «Legrand» Кабель марки ВВГнг-LS Световые указатели Uran PC 190.

Оборудование, примененное при монтаже: Сплит - системы марки Hitachi RAS -30EH2 Кабельные каналы фирмы «DKC» Электроустановочные изделия фирмы «DKC» Кабель марки BBГ нг-П Светильник «Световой указатель» Svetlon МВD-200.

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе произведенного сравнительного анализа данных натурного обследования с данными проектной документации представленной на исследование выявлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда №5/175 от 21.12.2010 г. в проектную документацию вносились изменения. Внесение изменений выполнено с нарушениями требований п.7. ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Эксперты указали, что на основании вышеизложенного не представляется возможным установить, на основании какого варианта проектной документации заключался договор подряда № 5/175 от 21.12.2010г. между заказчиком и подрядчиком и, соответственно, не представляется возможным установить соответствие выполненных на момент проведения натурального обследования работ рабочим проектам.

Также в выводах экспертов указано, что производство работ на объекте не завершено, что также не позволяет ответить на вопрос в части соответствия выполненных работ рабочим проектам в силу их незавершенности.

Однако в ходе проведенного сравнительного анализа данных натурного обследования с данными представленных на исследование проектно-сметной документации выявлены несоответствия примененных материалов, указанные в выводах по первому вопросу.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

При проведении сравнительного анализа основных характеристик сплит-систем предусмотренных проектными решениями (Misubishi Electric PKA-RP71KAL) и фактически смонтированных (Hitachi RAS-30EH2) на исследуемом объекте, выявлено, что фактически установленные сплит-системы (Hitachi RAS-30EH2) имеют более эффективные технические показатели по тепло- и хладопроизводительности. Показатели по потребляемой мощности более низкие у сплит-системы Misubishi Electric PKA-RP71KAL, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Кабель-каналы фирмы «Legrand» и кабель-каналы фирмы «DKC» являются электротехническими изделиями импортного производства примерно одного класса.

Электроустановочные изделия (штепсельные розетки, выключатели и т.п.) фирмы «Legrand» и электроустановочные изделия фирмы «DKC» являются электротехническими импортного производства примерно одного класса.

Световые указатели «Svetlon MBD-200» по сравнению со световыми указателями «Uran PC 190» имеют лучшие технические показатели, согласно информации – изготовителей, а именно:

- меньшее   энергопотребление - не более 3 Вт по сравнению с 2x8 Вт;

- большее время работы в автономном режиме - 90 минут по сравнению с 60 минутами.

Для указанных типов светильников приводятся в основных технических характеристиках такие параметры, как «яркость» и «световой поток», которые невозможно сравнить объективно. Степень защиты светового указателя «Uran PC 190» составляет IP65, а для светового указателя «Svetlon MBD-200» данный параметр не приводится.

По четвертому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Согласно анализу сметной документации стоимость сплит -системы, внутренний и наружные блоки PKA-RP71KAL и PKA-RP71VHA Misubishi Electric составляет 294 644 руб. Согласно акту КС-2 №3 от 16.05.2011г., а также согласно счету №00000010 от 20 мая 2011г. стоимость приобретенных ООО «Вектор СК» сплит-систем Hitachi RAS-30EH2 (внутренние и наружные блоки) составляет 286 120 руб. Таким образом, стоимость фактически установленных сплит-систем согласно представленным на исследование документам меньше стоимости, предусмотренных сметной документацией на 8 524 руб.

При анализе стоимости единицы измерения материалов и изделий, предусмотренных сметной документацией, стоимости заявленных материалов и изделий в Актах КС-2, данных приведенных в документах первичной бухгалтерской отчетности (счетах), подтверждающих приобретение ООО «Вектор СК» материалов и изделий, выявлено, что стоимость единицы измерения материалов и изделий, предусмотренных сметными расчетами, идентична стоимости заявленной в актах КС-2, а также идентична стоимости единицы измерения, указанной в представленных на исследование счетах на приобретение электроустановочных изделий, материалов и т.д.

По пятому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Существенное влияние на качество выполненных работ оказала замена кабеля марки ВВГнг-LS на кабель марки ВВГнг-П. Данные кабельные изделия являются изделиями разного класса и технических характеристик. Кабель марки ВВГнг-LS характеризуется низким дымовыделением и не распространением горения, в то время как кабель марки ВВГнг-П имеет пластмассовую изоляцию, не распространяющую горение, однако не характеризуется низким дымовыделением.

Замена сплит-системы Mitsubishi сплит-системой Hitachi RAS-30EH2, также как и замена кабель каналов и электроустановочных изделий фирмы «Legrand» на кабель-каналы и электроустановочные изделия фирмы «DKC», замена световых указателей «Uran PC 190» на световые указатели Svetlon MBD-200», по мнению экспертов, существенного влияния на качество выполненных работ не оказало.

По шестому вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Выявлены работы, выполненные в полном объеме подрядной организацией ООО «Вектор СК» в рамках договора подряда №5/175 от 21.12.10 г. по реконструкции систем электроснабжения в административном здании Родионово-Несветайском отделении №5190 ОАО «Сбербанка России» по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Садовая, 34, а также выявлены не выполненные работы, а также выявлено применение материалов не соответствующих материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией и заявленных в актах КС-2 (анализ приведен в таблицах №№ 3-7).

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, рассчитанная с учетом стоимости единицы измерения материалов, предусмотренной в сметной документации, заявленной в актах КС-2 и указанной в представленных счетах на приобретение электроустановочных изделий, материалов и т.д., рассчитанная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (по первому варианту) составляет 3 524 316 руб.

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ, рассчитанная с учетом стоимости единицы измерения электрического кабеля фактически примененного на объекте, соответствующего указанным в сметной документации обоснованиями по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, рассчитанная в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (по первому варианту) составляет 3 487 758 руб.

В порядке ст. 86 АПК РФ заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь выводами экспертов экспертного заключения № 0467/Э от 10.09.2012 г., истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обязании ООО «Вектор СК» безвозмездно, за свой счет, своими силами, с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в работе – заменить кабель марки ВВГ нг-П, фактически примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5/175 от 21.12.2010г., в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово - Несветайского отделения № 5190 неосновательное обогащение в размере 139 124,58 руб., состоящее из разницы 36 876,95 руб. между оплаченной суммой за выполненные работы и стоимостью фактически выполненных работ (3 561 192, 95 руб. – 3 524 316 руб.); и полученной истцом прибылью 102 247,63 руб. При этом, ответчик полагает, что прибыль нельзя отнести к затратам подрядчика, в связи с чем подрядчик обязан возместить не рыночную стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору, по объему и срокам выполнения работ истцом не оспаривается. Предметом спора (с учетом уточнений) является качество выполненных подрядчиком работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по  его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Договором подряда № 5/175 от 21.12.2010 г. раскрыто понятие «гарантийного периода» - это период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах. Однако конкретный срок гарантийного периода договором не определен.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела, экспертного заключения № 0467/Э от 10.09.2012 г. и пояснений сторон следует, что выполненные работы приняты заказчиком и используются по назначению. Замена оборудования одних марок на другие (сплит-системы, кабель каналов и электроустановочных изделий, световых указателей) существенного влияния на качество выполненных работ не оказало.

Существенное влияние на качество выполненных работ оказала замена кабеля марки ВВГнг-LS на кабель марки ВВГнг-П. Данные кабельные изделия являются изделиями разного класса и технических характеристик. Кабель марки ВВГнг-LS характеризуется низким дымовыделением и не распространением горения, в то время как кабель марки ВВГнг-П имеет пластмассовую изоляцию, не распространяющую горение, однако не характеризуется низким дымовыделением.

Требования относительно замены кабеля марки ВВГ нг-П, фактически примененного ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в соответствии с условиями договора подряда № 5/175 от 21.12.2010 г., заявлены истцом в пределах гарантийного срока, учитывая, что договор № 5/175 заключен сторонами 21.12.2010 г., а акты о приемке выполненных работ подписаны 10.03.2011 г., 20.05.2011 г.,