Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-4763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 3 от 16.05.2011 г., 31.12.2010 г., 04.04.2011 г. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору приняты заказчиком, что подтверждает надлежащее качество исполнения подрядчиком ремонтных работ, правомерно не принято судом во внимание, поскольку произведенная ответчиком без согласования с истцом замена кабеля марки ВВГнг-LS влияет на безопасность, учитывая, что кабель марки ВВГнг-LS характеризуется низким дымовыделением.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика за свой счет, своими силами и с использованием собственных средств и материалов устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда № 5 от 21.12.2010 г. – заменить кабель марки ВВГ нг-П, примененный ответчиком при проведении работ, на кабель марки ВВГ нг LS в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вектор СК» в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 суммы неосновательного обогащения в размере 139 124,58 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, сумма 36 876,95 руб. является разницей между суммой - 3 561 192,95 руб., оплаченной истцом за выполненные работы (т.д. 1 л.д. 113-117) и фактической стоимостью выполненных видов и объемов работ, определенной в результате проведения строительно-технической экспертизы, рассчитанной с учетом стоимости единицы измерения материалов, предусмотренной в сметной документации - 3 524 316 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленная сумма неосновательного обогащения 36 876,95 руб. подтверждается материалами дела и заключением экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежащей взысканию.

Как следует из уточнений исковых требований и пояснений истца, сумма 102 247,63 руб. представляет собой прибыль подрядчика за выполненные работы, но поскольку работы ответчиком исполнены не в полном объеме, истец просил суд исключить указанную прибыль, оставив только фактические затраты, взыскать ее в пользу истца как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленного требования в части прибыли подрядчика, истец сослался на расторжение договора подряда № 5/175 от 21.12.2010 г. и на нормы ст. 729 ГК РФ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Ответчик возражал против взыскания суммы 102 247,63 руб., указав, что получил оплату только за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор подряда № 5/175 от 21.12.2010 г. расторгнут по соглашению сторон, путем подписания соглашения о расторжении договора от 13.10.2011 г.

В силу п. 12.5 договора № 5/175 от 21.12.2010 г., во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, не позднее 10 календарных дней до расторжения договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец оплатил выполненные работы по созданию системы бесперебойного гарантийного электроснабжения на общую сумму 3 561 1912,95 руб., при фактическом выполнении ответчиком по сметной документации работ согласно заключению экспертизы на сумму 3 524 316 руб., в связи с чем разница в виде неосновательного обогащения взыскивается в пользу истца. В остальной части работы не выполнялись в связи с расторжением договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что статья 729 ГК РФ к данным отношениям не применима.

Доводы истца о том, что ответчик при расторжении договора и приемки части работ имеет право только на возмещение понесенных затрат, а не рыночной стоимости работ, указанной в сметной документации, правомерно были признаны ошибочными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, что предполагает получение прибыли от реализации оказанных услуг, выполненных работ. В соответствии с нормативными требованиями сметная прибыль закладывается в смету на выполнение работ и соответственно отражается в актах на выполненные работы, в связи с чем ответчик вправе получить прибыль по фактически выполненным работам. Договор был расторгнут сторонами по обоюдному соглашению. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 247,63 руб. правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку истцом подписаны акты приемки работ, подлежат отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Довод ответчика о том, что истец фактически заявил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, так же опровергается материалами дела, поскольку в уточненных исковых требованиях истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в работе, в просительной части уточненных исковых требований отсутствует требование об уменьшении установленной за работу цены.

Опровергается материалами дела и довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих сумму в размере 36 876,95руб. в качестве неосновательного обогащения. Данная сумма подтверждается в частности экспертным заключением, о чем суд первой инстанции указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости разрешения на строительство, выданного в порядке предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, также подлежат отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство/реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства в рамках данного кодекса понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Предметом договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком является выполнение работ по созданию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения административного здания, а не строительство/реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешения, выданного в порядке предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для проведения работ по договору подряда - не требуется.

Относительно доводов подрядчика о невозможности исполнения решения в течение 60-ти календарных дней, то данные доводы также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном процессе, был ознакомлен с измененными исковыми требованиями заранее, при этом никаких возражений относительно 60-ти дневного срока, а так же обоснования уважительных причин, по которым не возможно выполнение работ в 60-ти дневный срок, суду не предоставил. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в установлении именно такого срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница в стоимости выполненных работ, определенная экспертом и указанная в актах, возникшая в связи использованием кабеля марки ВВГ нг-П, а не кабеля марки ВВГ нг LS, использование которой было предусмотрено сметой, является экономией подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК РФ), а также о том, что доказательств того, что использование кабеля марки ВВГ нг-П повлекло за собой ухудшение результата работ и сделало его непригодным для использования истцом не представлено, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае договором были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в договоре, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 35 000 руб., понесенных на проведение строительно-технических исследований (экспертизы), выполненных ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (экспертное заключение № 447-н/11 от 19.12.2011 г.).

Удовлетворяя заявленный иск в названой части суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на проведение строительно-технического исследования подрядных работ, выполненных ООО «Вектор СК», в рамках проверки ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Новошахтинск, подтверждаются материалами дела, а именно: платежным поручением № 45060704 от 23.12.2011 г., экспертным заключением № 447-н/11 от 19.12.2011 г., и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 5/175 от 21.12.2010 г., повлекшим предъявление иска к ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 35 000 руб. убытков.

Апелляционный суд не может в названой части признать правомерным заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предъявляя требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истец должен доказать, что данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования № 447-н/11 от 19.12.2011 г. понесены в целях восстановления нарушенного права, которое защищается им в рассматриваемом иске.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 447-н/11 от 19.12.2011 г. было получено не с целью определения истцом предмета настоящего иска, а во исполнение предписания от 28.11.2011 г. за № 11/2-32231 начальника отдела МВД России по Новошахтинску в рамках проверки ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Новошахтинск, на что прямо указано в представленном в дело заключении.

Таким образом, экспертное заключение № 447-н/11 от 19.12.2011 г. было получено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем отсутствует основания полагать, что названые расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права в рамках частноправового правоотношения.

Кроме того, данное исследование не явилось достаточным доказательством ни для одной судебной инстанции, ввиду несоответствия выводов указанных в названом заключении заключению судебной экспертизы проведенной по делу.

Апелляционный суд исследовал данное доказательство наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что расходы на данное внесудебное исследование могут быть определены как необходимые.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, полученным в результате проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на производство внесудебного исследования необходимо отказать.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части распределения судом судебных расходов по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так судом первой инстанции было установлено, что за проведение экспертизы ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 перечислило на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области 45 000 руб. по платежному поручению № 2437537 от 25.04.2012 г.

Распределяя судебные расходы