Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-25899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видеозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

            Во время процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе заявки МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» на лот № 1, лот № 2 находились согласно требованиям конкурсной документации в отдельно запечатанных конвертах, вложенных в общий запечатанный конверт.

            Таким образом, целостность конверта с заявками МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» была обеспечена надлежащим образом.

            Комиссией Заказчика, в присутствии представителей участников торгов, в том числе, общества, осуществлен доступ к заявкам МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» на участие в конкурсе через два конверта (для каждого из лотов).

            Суд первой инстанции обоснованно  отклонил  довод общества о том, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была начата со «вторых частей заявок на участие в аукционе» и последующем их рассмотрении, так как   они  не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

            Часть 3 статьи 25 Закона содержит перечень сведений и информации, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. Статья 25 Закона содержит требования к составу и оформлению заявок на участие в конкурсе.

            Статья 26 Закона посвящена процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

            В названных статьях равно как в Законе отсутствует указание на то, что заявка на участие в конкурсе состоит из двух и (или) более частей.

            Так, согласно части 1 статьи 26 Закона публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

            Как следует из части 3 статьи 26 Закона конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, которые поступили заказчику, уполномоченному органу до вскрытия заявок на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

            Согласно части 5 статьи 26 Закона наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

            Таким образом, Закон определяет понятие «заявка на участие в конкурсе» и иного не установлено.

            Суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  том, что      нарушений Закона в действиях комиссии Заказчика при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе не установлено. Кроме того, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что заявки на участие в конкурсе МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» подало подобным образом.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при формировании конкурсной документации Заказчиком использовались сведения, предоставляемые МБУ Тацинского района «Стройзаказчик», что ставит его в более выгодное положение.

            Муниципальное задание МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» и конкурсная документация формировались на основании одного документа - Рабочего проекта «Строительство водоотливного комплекса (Погружные насосы)», предусмотренного проектом ликвидации шахтоуправления «Шолоховское» ОАО «Ростовуголь», утвержденного ГУ «ГУРШ» от 16.08.2005 № 62 , а также Рабочего проекта «Организация выпуска и очистки шахтных вод шахты «Тацинская», предусмотренного объединенным проектом ликвидации особо убыточных шахт - филиалов ОАО «Ростовуголь» (Шахта «Тацинская» утвержденного приказом ГУ «ГУРШ» от 18.07.2005 № 58.

            В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в течение срока его выполнения, осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания.

            Проведение открытого конкурса по выполнению работ в целях эксплуатации водоотливных комплексов, заключение контракта с победителем открытого конкурса, соответственно, уменьшение бюджетных ассигнований решением Собрания депутатов от 21.06.2012 на финансирование за счет средств местного бюджета муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие шахтерских населенных пунктов Тацинского района на 2011-2014 годы" в части предоставления субсидии на выполнение муниципального задания бюджетным учреждениям, является основанием для прекращения муниципального задания МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» на выполнение услуг по эксплуатации водоотливных комплексов и очистных сооружений. Финансирование выполненных работ по контракту будет осуществляться муниципальным Заказчиком - Администрацией Тацинского района Ростовской области в соответствии с актами выполненных работ за счет целевых средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных Тацинскому району из федерального бюджета, в пределах суммы заключенного контракта с победителем.

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что судом первой  инстанции  необоснованно  отклонен довод  общества  о том, что Заказчиком искажалась информация о техническом состоянии объектов, в отношении которых размещался заказ.

            Данный довод заявителя необоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Жалоб на отсутствие либо неполное недостоверное размещение информации в сети "Интернет" о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не поступало.

            На официальном сайте Российской Федерации Заказчиком была размещена вся необходимая для проведения открытого конкурса № 0158300000112000022 информация. В состав данной документации входили, в том числе, отчетные документы сервисной компании ООО «Донводсервис» о техническом состоянии объектов.

            Требований к дате (периоду) составления названных отчетом Закон о размещении заказов не устанавливает.

            Тот факт, что отчеты были составлены в период выполнения работ по оспариваемым объектам ранее иной компанией (иным лицом), в том числе, принявшим участие в данных торгах, не свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений о состоянии объекта.

            В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

            Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС Росси не уполномочена на рассмотрение споров (жалоб), касающихся технической оценки объекта.

            Более того, Закон о размещении заказов предоставляет участникам размещения заказа право ознакомиться с состоянием объекта.

            Отклоняется  довод  апелляционной  жалобы  о том, что использование отчетов является нарушением части 5 статьи 20 Закона о размещении заказов, статей 8, 14 Закона о защите конкуренции.

            Согласно части 5 статьи 20 Закона о размещении заказов для подготовки к проведению конкурса, в том числе в случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности составить подробные спецификации товаров, определить характеристики работ (выполнение сложных научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ) или услуг в целях наиболее полного удовлетворения нужд заказчика, заказчик, уполномоченный орган могут разместить на официальном сайте сообщение о своей заинтересованности в проведении конкурса с указанием срока представления предложений о технических, технологических и качественных характеристиках товаров, работ, услуг. Представленные предложения могут учитываться при определении предмета конкурса. После определения предмета конкурса заказчик, уполномоченный орган принимают решение о проведении конкурса. При этом заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать какие-либо преимущества для лиц, подавших указанные предложения.

            Таким образом, решение о проведении конкурса и определение предмета конкурса является функцией Заказчика.  Как правильно  установлено судом  первой  инстанции  Заказчиком предмет конкурса определен в полном объеме.

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что действия  заказчика  и бюджетного  учреждения  являются   согласованными.  

            Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

            Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

            Таким образом, для квалификации нарушения по статье 14 Закона о защите конкуренции должно быть установлено соблюдение одновременно всех названных в статье условий.

            Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

            В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов).

            Перечень физических лиц, которые не могут быть членами комиссии, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

            Члены комиссии Заказчика и работники МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» не состоят в трудовых отношения между собой, ввиду чего в действиях Заказчика, МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» отсутствуют нарушения ст. 7 Закона.

            Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

            Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

            Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Законом N 135-ФЗ.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

            Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями и руководителями которых являются названные лица, не содержит.

            Свою  позицию судебная коллегия  основывает на  правовой  позиции, изложенной   в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2011 по делу № А40-83036/10-130-413, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2010 по делу № А04-7259/2009.

            В своей жалобе ООО «Газсервис» указывает на то, что действия между Заказчиком – Администрацией Тацинского района Ростовской области и участником размещения заказа - МБУ Тацинского района «Стройзаказчик» являются согласованными, в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

            В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности определенных условий.

            Согласно