Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-22777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанным лицом не опровергнута реальность заключения сделок заявителем с ООО «Мираж».

Налоговым органом не представлено доказательств, что продукция в адрес ООО «Югпромснаб» не отгружалась и сделки по поставки табачной продукции являлись нереальными. Одновременно в материалы дела представлены допросы водителей, которые подтвердили доставку продукции.

Заявителем представлен договор, в соответствии с которым подтверждается нахождение общества по адресу доставки продукции.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости общества и поставщика, а также совершение ими действий направленных на безвозмездное получение денежных средств.

Не принимается довод налоговой инспекции о неуплате контрагентами своих налоговых обязательств, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что  возможно его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками.

При этом необходимо учитывать, что все покупатели заявителя состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, все денежные расчеты велись в безналичном порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При исследовании товарных накладных установлено, что они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме. Доказательств обратно инспекцией не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, которые также исследованы судом и признаны достоверными.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций осуществленных между заявителем и его покупателями, а также не представлено доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный исключительно на перечислении признаков недобросовестности контрагентов безоснователен.

Налоговый орган в качестве единственного основания для переквалификации договоров купли-продажи с возмездных сделок на безвозмездное получение денежных средств указывает на отказ руководителей от участия в их деятельности.

Вместе с тем, обстоятельства того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями контрагентов не представлены.

Суд исходит из того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При таких обстоятельствах обществом правомерно учтены операции по реализации товаров в составе доходов от реализации и в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение этих товаров.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество и его контрагенты: ООО «ДонОпт», ООО «Мираж», ООО «Югпромснаб», ИП Айвазян С.К., ИП Айвазян Н.К. не являются взаимозависимыми лицами или аффилированными лицами, соответственно факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о возможных нарушениях, допущенных контрагентами налоговым органом, не доказан.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обязанность по доказыванию необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

При этом инспекцией не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что волеизъявление контрагентов общества было направлено на безвозмездную передачу денежных средств обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 307 ГК РФ безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Материалы дела, равно как и акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат каких-либо доказательств намерения контрагентов на дарение денежных средств обществу без встречного исполнения.

Договоры поставки табачной продукции в адрес контрагентов: ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО «ДонОпт», ООО «Югпромснаб», ООО «Мираж» товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные  свидетельствуют о том, что между сторонами совершены возмездные сделки поставки товара, подлежащего оплате (т.4, л.д. 6-40, т. 5-9, т. 19-32).

Утверждая, что все сделки общества оформлены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи товара, налоговая инспекция тем самым говорит о мнимости сделок, то есть переквалифицируя их. По сути, инспекция утверждает, что имели место договоры дарения между обществом и его контрагентами.

Кроме того, опровержением довода инспекции о безвозмездности совершенных хозяйственных операций служит и имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.08.2011 № 06-28/783@, согласно которому:                                                                             выручка от реализации табачной продукции ООО «ФД Ростов», реализованной в адрес контрагентов, не является безвозмездно полученной; налоговым органом не доказан факт передачи денежных средств спорными контрагентами безвозмездно (т. 12 л.д. 40-42).

Таким образом, с учетом изложенного, проверив выводы инспекции о бестоварности и безвозмездности спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции, находит их безосновательными и недоказанными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации договоров купли-продажи и включения, полученных от контрагентов денежных средств в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученных у инспекции, не имелось.

В нарушение требований статьи 89 НК РФ в части полноты и объективности выездной налоговой проверки и необходимости установления действительного размера подлежащих уплате налогов инспекция включила спорные денежные средства во внереализационные доходы, не исключив их при этом из доходов от реализации товаров.

Доначисляя налог на прибыль инспекция в качестве налоговой базы вязала только сумму дохода, несмотря на то, что под прибылью следует понимать полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных ею расходов (ст. 247 НК РФ). Инспекция не определила сумму произведенных расходов заявителя, которая подлежит вычету из суммы доходов в нарушение ст. 247 НК РФ.

При переквалификации денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в качестве оплаты за товары (табачную продукцию) от пяти спорных контрагентов (ООО «ДонОпт», ООО «Мираж», ООО «Югпромснаб», ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К.), в безвозмездно полученные денежные средства, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения на 2008 - 2009 доходы и расходы признаются по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В данном случае общество в момент реализации товара (табачной продукции) в полном объеме включило стоимость товаров в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль с "отгруженных" товаров. Это обстоятельство подтверждается налоговыми регистрами за 2008 - 2009 гг. и налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды и не оспаривается инспекцией (т. 1 л.д. 117-146).

Однако, несмотря на это, инспекцией доначислен обществу налог на прибыль еще и в момент поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом, инспекция не корректирует (не уменьшает) доход от реализации, отраженный в налоговых декларациях за 2008-2009 обществом, на суммы денежных средств, поступивших от спорных контрагентов. В связи с этим одни и те же денежные средства облагаются налогом на прибыль дважды. Указанные действия налогового органа приводят к двойному налогообложению, что не основано на положениях п. 3 ст. 3 НК РФ и абз. 2 п.1 ст. 38 НК РФ, в которых сформулированы принципы налогообложения, в том числе и принцип однократности налогообложения.

Таким образом, вне зависимости от того, как квалифицировать поступившие на расчетный счет общества денежные средства от спорных пяти контрагентов (как внереализационный доход, как доход от реализации), с данной суммы общество уплатило налог на прибыль в бюджет и отразило ее в налоговых декларациях по налогу на прибыль в графе «доходы от реализации». Ставка налога на прибыль как для дохода от реализации, так и для внереализационного дохода одинаковая. Если заявитель получил 123 031 541 руб. в дар от спорных пяти контрагентов, он обязан уплатить 24 606 308,2 руб. налога на прибыль с этой суммы. Если заявитель те же 123 031 541 руб. получил как доход от реализации, он обязан уплатить налог на прибыль в сумме 24 606 308,2 руб., то есть налоговая база в зависимости от оценки характера дохода не меняется, равно как и не меняется сумма налога.

Бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся обществом в соответствии с действующим законодательством. Как следует из оспариваемого решения, данный факт инспекцией не отрицается. Претензии к формированию налоговой базы у инспекции отсутствуют.

В оспариваемом решении инспекция прямо ссылается на данные книги продаж общества и указывает, что спорные денежные средства являются суммой выставленных счетов-фактур от реализации товара.

Инспекция не оспаривает реализацию товара на спорную сумму; в судебном заседании 27.03.2012 г. представители инспекции подтвердили, что правильность отражения операций по 41 счету инспекцией не оспаривается.

Более того, в акте выездной налоговой проверки общества, инспекция прямо указывает, что проверкой правильности определения доходов от реализации товара (работ, услуг) и имущественных прав нарушений не установлено. Далее в том же акте выездной налоговой проверки инспекция указывает, что по результатам проверки правильности величины произведенных расходов, уменьшающих величину доходов для целей налогообложения, нарушений не установлено (т.12, л.д. 60).

Таким образом, инспекцией признано, что выручка за реализованную табачную продукцию поступала на расчетный счет общества в полном объеме; выручка за реализованную табачную продукцию включена в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу прибыль за 2008-2009 гг.; претензии к формированию