Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-22777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов от реализации у инспекции отсутствуют.

Обоснованность приведенного обществом довода о двойном налогообложении подтверждается также и имеющимся в материалах дела письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.08.2011 № 06-28/783@, согласно которому: доходная часть декларации по налогу на прибыль не корректируется результатами проверки; в акте проверки устанавливается факт двойного налогообложения; выводы, изложенные в проекте акта выездной налоговой проверки ООО «ФД «Ростов», не имеют доказательственной базы, свидетельствующей о факте совершения налогового правонарушения (т.12 л.д. 40-42).

В оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет налогооблагаемой базы и расчет суммы налога на прибыль, доначисляемого обществу по результатам проверки.

Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет налоговым органам определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, в строго определенных случаях, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Поскольку Инспекция ни одно из оснований, предусмотренных пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ не применила, нельзя признать исчисленную инспекцией сумму налога на прибыль обоснованной и соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции и оценив  довод о наличии у общества скрытой реализации по рознице, не отраженной в акте проверки с целью установления правовых последствий для налогообложения и соотношения данного довода с существом и основаниями произведенных доначислений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что указанный довод не заявлялся инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и не указан в оспариваемом решении и поэтому не являлся предметом судебного исследования.

Из устных объяснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что реализация табачной продукции осуществлялась в розницу и оптом; от той части продукции, которая реализована оптовым покупателям денежные средства поступали на расчетный счет организации. Контрольными мероприятиями подтвержден факт поставки этим оптовым покупателям, что касается второй части - это розница, контрольными мероприятиями установлено, что часть товара, которая отгружена в розницу, приобретался покупателями, применяющими режим налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не ведется (часть товара была отгружена документарно, часть - бездокументарно). При реализации товара, на который не выписывались документы, образовывались наличные денежные средства, которые нигде не учитывались. Для того, чтобы легализовать полученные денежные средства якобы придумана схема, выборочным методом (по пяти контрагентам), с помощью которых происходила легализация денежных средств - той налички, которую получило предприятие.

Однако бездоказательный, ничем не подтвержденный довод инспекции о том, что общество получало ничем не обеспеченные денежные средства, при реализации товара (табачной продукции) в розницу покупателям, применяющим ЕНВД, не подтвержден ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод инспекции о том, что доначисленный налог на прибыль касается дохода, дополнительно полученного обществом от реализации товара в розницу без документов покупателям, применяющим ЕНВД, не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Как следует из оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №04-508 от 12.09.2011 г. и акта выездной налоговой проверки, основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужило совсем иное обстоятельство, а именно факт переквалификации дохода от реализации товара (табачной продукции) во внереализационный доход.

Указанный довод инспекции о том, что товар обществом фактически реализован предпринимателям, применяющим ЕНВД, без документов за наличный расчет, а в отношениях с пятью спорными контрагентами сформирован документооборот с целью легализации полученных от предпринимателей наличных денежных средств, не заявлен инспекцией ни в акте выездной налоговой проверки ни в оспариваемом решении и ничем не подтвержден.

Инспекция не выявляла дополнительный объем реализации; ни в акте, ни в решении не изложено обстоятельство скрытой реализации (дополнительной) товара в розницу покупателям, применяющим ЕНВД.

Соответственно, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось по иным основаниям. Из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №04-508 от 12.09.2011 г. не следует, что общество ознакомлено с результатом проверки по основанию доначисления налога на прибыль от скрытого дохода от реализации товара (табачной продукции) в розницу без документов покупателям, применяющим ЕНВД. Следовательно, указанные доводы оцениваются судом как надуманные в процессе рассмотрения дела судом и не подтвержденные как актом и решением проверки, так и доказательствами.

Таким образом, довод инспекции о включении в оборот дополнительного дохода от скрытой розницы не соответствует основанию доначисления обществу налога на прибыль в соответствии с оспариваемым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №04-508 от 12.09.2011 г. и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не влечет за собой налоговых последствий для общества.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы общества о нарушении инспекцией норм НК РФ при вынесении Решения №04-508 о привлечении ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» к налоговой ответственности.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации

ООО «ФД Ростов» 15.06.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» и прекратило свою деятельность в соответствии со сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 61 №006492499) (т. 4, л. д. 1-5).

Решение №04-508 о привлечении ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» к налоговой ответственности принято инспекцией 12.09.2011 г., то есть после завершения реорганизации ООО «ФД Ростов». При этом, в Акте выездной налоговой проверки инспекция указала, что за период проверки ООО «ФД Ростов» снято с налогового учета 15.06.2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ», то есть на момент вынесения решения инспекция располагала подтверждением факта реорганизации ООО «ФД Ростов».

Поскольку штрафные санкции на ООО «ФД Ростов» наложены после завершения его реорганизации, то на правопреемника  - ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» в силу п. 2 ст. 50 НК РФ не может быть возложена ответственность в виде штрафа на основании ст. 122 НК РФ.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума от 17.02.2004 г. N 11489/03 по делу N А42-77/02-С4 разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. На правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, обстоятельство завершения реорганизации ООО «ФД Ростов» до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае исключает возможность возложения на правопреемника - ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 27388685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601446,04руб., налоговые санкции в сумме 2138885руб.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса выставлено требование №32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.

Учитывая, что требование вынесено на основании решения признанного недействительным, суд пришел к выводу, что требование является недействительным по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что  инспекция не отрицает факт закупки товара обществом; не проводила анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов общества, в связи с чем, не может утверждать, что товар данными контрагентами не закупался и не принимался к учету; отсутствуют претензии по учету ТМЦ общества; фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты; инспекцией не доказана недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами; доначисление инспекцией налога на прибыль привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, а затем - в составе внереализационных доходов; документально не установлен и не подтвержден факт реализации дополнительного объема товара (скрытая реализации), решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения является недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб. (4000 руб. по заявлению, 2000руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер и 1000 руб. по кассационной жалобе) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции ООО «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» излишне уплачена госпошлины, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу № А53-22777/2011 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» расходы по госпошлине в сумме 7000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева