Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-22777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основе.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем Н.К. Айвазян договоры поставки №60/04/08Ш от 03.04.2008 и №60/04/08Ш от 24.04.2008. В силу указанных договоров предпринимателю поставлены товары (сигареты). Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку товара.

Заявителем в соответствии с договором №4/08/08Ш от 04.08.2008 года осуществлялась поставка товара индивидуальному предпринимателю С.К.Айвазян.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, заявителем заключен договор поставки с ООО «ДонОпт» №5/06/08Ш от 02.06.2008. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Между ООО «ФД РОСТОВ» и ООО «Мираж» заключены договоры на поставку товаров. В подтверждение поставки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Заявителем в соответствии с договорами №5/06/08Ш от 02.06.2008, №РСТ/КМЛ 326 от 20.11.2008, №ЗДП–ШАХ-326 от 01.06.2009 осуществлялась поставка продукции в адрес ООО «Югпромснаб».

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Заявителем представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученных доходов и реализацию продукции.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реализации приобретенного товара, указав, что реализация товара в адрес указанных контрагентов заявителем не производилась.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ошибочности доводов налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Доставка товара осуществлялась транспортом заявителя, денежные средства контрагентами перечислены на расчетный счет общества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения сторонами (поставщиком и покупателями) обязательств по заключенным договорам поставки.

При исследовании протокола допроса свидетеля – предпринимателя Айвазян Н.К. от 11.08.2011 года установлено, что предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле сигаретами, поставка продукции ей осуществлялась ООО «ФД Ростов», приобретенный товар хранился по адресу: г.Шахты, Ростовской области ул. Лепешинского, 22 и Лепешинского, 26. Одновременно предприниматель пояснила, что складские помещения принадлежат Айвазян Т.П. и были ей переданы на безвозмездной основе. Предприниматель Айвазян Н.К. сообщила, что реализация осуществлялась оптом и вспомнить оптовых покупателей не может.

Налоговым органом проведен осмотр магазина в соответствии с протоколом от 28.06.2011 и установлено, что магазин имеет площадь 44 кв.м.

Кроме того, налоговым органом произведен осмотр территории по адресу: г. Шахта, ул. Лепешинского, 22 в соответствии с протоколом №104 от 28.03.2011. Из протокола осмотра следует, что по данному адресу располагается жилой дом, во дворе располагается гараж 50 кв.м., со слов Степанян Т.П. помещение под складское хранение не сдавалось.

Заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Степанян Т.П. - мать Айвазян Н.К. передала ей в безвозмездное временное пользование помещение, общей площадью 19.6 кв.м.

Представленные документы, а именно договор соответствует протоколу допроса предпринимателя Айвазян Н.К.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена объяснительная Воеводкиной В.А., которая сообщила, что осуществляла приемку товара для предпринимателя Айвазян Н.К.

Налоговым органом в ходе проверки допрошены водители ООО «ФД Ростов» Капранов Г.В. и Лучкин А.В., которые подтвердили, что возили продукцию по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Лепешинского, 22.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Айвазян Н.К., уклонялась от уплаты установленных налогов или не уплачивала налоги, а также не представлены доказательства обналичивания денежных средств данным предпринимателем.

Налоговый орган утверждает, что предпринимателем не реализовывалась продукции (сигареты), вместе с тем по расчетному счету предпринимателя перечислялись денежные средства с назначением платежа, и указывалось «оплата за товар», «оплата за продукцию».

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в последующем предприниматель Айвазян Н.К. не реализовывала приобретенные сигареты, так как денежные средства поступали на ее расчетный счет, и впоследствии она осуществляла расчеты с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что предприниматель Айвазян Н.К. не подавала сведений о работнике Воеводкиной В.А., судом отклоняется, как несостоятельный, так как поставщик не несет ответственность за действия своих контрагентов в связи с осуществлением трудовых договоров и перечисления налогов.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между заявителем и предпринимателем Айвазян Н.К.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы на реализацию товара, а именно товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную поставку продукции с учетом, что заявитель является профессиональным участником рынка реализации сигарет.

При анализе документов, представленных по ИП Айвазян С.К., установлено, что Айвазян С.К., в соответствии с договорами поставки приобретала продукцию, денежные средства перечисляла поставщику, продукцию хранила у своей матери по договору безвозмездного пользования.

Допрошенные налоговым органом водители ООО «ФД Ростов» Капранов Г.В. и Лучкин А.В., подтвердили доставку товара предпринимателю Айвазян С.К.

Доказательств того, что денежные средства предпринимателем Айвазян С.К. обналичивались, а товар не был получен от ООО «ФД Ростов» и впоследствии не реализовывался предпринимателем налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не доказана нереальность хозяйственных операций совершенных между заявителем и предпринимателем. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, более того не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был исчислен и уплачен.

На основании изложенного, у суда  не имеется ни каких правовых оснований считать полученные заявителем денежные средства от предпринимателей Айвазян С.К. и Айвазян Н.К. безвозмездно.

В проверяемом периоде контрагентом заявителя также являлось ООО «ДонОпт».

При осуществлении проверки установлено, что ООО «ДонОпт» ликвидировано по решению учредителя 20.01.2010 года.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлено объяснение Коваленко В.В. от 25.02.2011 который являлся директором и учредителем с 27.02.2008 по 25.03.2009 года ООО «ДонОпт». Из объяснения следует, что договоры с ООО «ФД Ростов» заключал, табачная продукция поступала, сделки имели систематический характер, приобретенный товар реализовывался оптом, по истечении длительного времени покупателей продукции назвать не смог.

Одновременно налоговым органом в материалы дела представлено объяснение учредителя и директора Ежова А.П., (за период с 26.03.2009 по 20.01.2009) который сообщил, что договоры не заключал.

При этом заявитель сообщает, что в период работы Ежова А.П. осуществлена разовая поставка, о которой Ежов А.П. мог забыть. Более того, Ежов А.П. давал объяснение и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Допрошенные налоговым органом водители подтвердили доставку продукции. Кроме того, при исследовании выписки банка по расчетному счету ООО «ДонОпт» следует, что перечисления осуществлялись с назначением платежа за товар, имеются платежи за табачные изделия.

Довод налоговой инспекции о том, что Коваленко В.В. самостоятельно не мог принять такое количество товара, судом отклоняется, так как из объяснения Коваленко В.В. следует, что он был ответственным за прием товара, а не сам принимал весь товар. Кроме того, налоговым органом представлены сведения, что в 2008 ООО «ДонОпт» имело численность работников 6 человек, в 2009 - 4 человека.

Ссылка налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не уплачивал НДФЛ по своим работникам, не свидетельствует об отсутствии реальности совершенных сделок по реализации продукции.

Заявителем в материалы дела представлено договор безвозмездного пользования от 01.01.2008 из которого следует, что собственник передал ООО «ДонОпт» помещение в безвозмездное пользование по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 12.

Взаимозависимость между участниками договора поставки налоговым органом не доказана, а также не представлено доказательств заключения ими последовательных сделок с целью обналичивания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказано, что денежные средства в сумме 25 639 207 руб. перечислены ООО «ДонОпт» вне рамок осуществления поставки табачной продукции. Все доводы инспекции основаны на предположениях и не могут быть признаны судом доказанными.

ООО «Мираж» в проверяемом периоде также являлся покупателем продукции заявителя.

Налоговым органом в материалы дела представлен допрос свидетеля Самойлова М.А. от 01.08.2011, из которого следует, что Самойлов М.А. являлся директором ООО «Мираж», реализовывавшее оптом пищевые продукты и сигареты. Самойлов М.А. не помнит, с кем заключались договоры, как осуществлялась приемка товара. Склад находился по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Маяковского,45б.

Водители в ходе допроса подтвердили доставку продукции по указанному адресу.

Ссылки инспекции на показания Самойлова М.А. в суде как на доказательство безвозмездного получения заявителем денежных средств не принимаются судебной коллегией. Из показаний Самойлова М.А. /аудиозапись судебного заседания от 28.08.2012г/ следует, что ООО «Мираж» осуществлялась хозяйственная деятельность, он не отрицает своего участия в качестве руководителя организации, но указывает, что фактически деятельность велась при активном участии и руководстве Карапепяна А.Р., который предоставлял магазин и склад, подыскивал продавцов  товара, на приеме товара работал товаровед, имелся бухгалтер, выдавались доверенности.  Самойлов М.А. выполнял одновременно функции водителя. Таким образом, показаниями Самойлова М.А. не опровергнута поставка товара и перечисление  денежных средств в оплату за товар, из них лишь следует, что возможно деятельность и руководство обществом осуществлялось не самостоятельно, что само по себе не опровергает хозяйственную деятельность контрагента.

При этом налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных в доказательство реализации товара ООО «Мираж», приведенные обстоятельства не свидетельствуют о факте безвозмездной передачи товара, поскольку не опровергнуто, что этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг). Иного инспекция не доказала, все доводы основаны на предположениях.

Таким образом, не доказано, что ООО «Мираж» перечислил на расчетный счет заявителя безвозмездно  денежные средства.

В проверяемом периоде покупателем заявителя также являлось ООО «Югпромснаб» в соответствии с представленными в материалы дела договорами поставки.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Клименко В.А., из которого следует, что Клименко В.А. являлся директором и учредителем общества товар получал, оплачивал и договор на поставку заключал.

В судебное заседание 08.06.2012 года налоговым органом представлено заявление Клименко В.В., из которого следует, что он сделал данные показания по просьбе Чебуракова А.Г.

Из допроса Клименко В.А., осуществленного в рамках судебного дела следует, что по просьбе Чебуракова А.Г. зарегистрировал на свое имя фирму, являлся номинальным директором, только подписывал документы,  деятельностью общества не занимался.

Подтвердил, что слышал о заключении сделок по приобретению табачной продукции, все операции по оплате приобретенной продукции, осуществлял Чебураков А.Г. Таким образом,