Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-50040/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суду представлено не было.

Кроме того, суд также исходит и из того, что общество не отрицает само событие административного правонарушения и признает факт наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения к ад Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 указанного Кодекса).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует что, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 320.

Определением от 01.12.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.12.2011г. данное определение получено обществом 06.02.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Дело рассмотрено с участием представителей общества.

При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющегося безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и необоснованно освободил его от административной ответственности по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции ссылается на то, что общество устранило выявленное нарушение до вынесения оспариваемого постановления, действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом предприятием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что оно существенно затронуло интересы гражданки Вороной Н.А., на которую общество путем направления писем с угрозами прекращения подачи газоснабжения в ее квартиру пыталось возложить расходы по замене подземной части газопровода, не принадлежащей данной гражданке. Суд пришел к выводу, что правонарушение в рассматриваемом случае совершено обществом умышленно и если бы оно не было своевременно пресечено Управлением, то общество продолжало бы нести существенную угрозу как гражданке Вороной Н.А., так и иным потребителям в чьи адреса также были направлены аналогичные предупреждения в силу доминирования общества на рынке указанных услуг.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Выводы суда о добровольном устранении обществом вмененного правонарушения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку правонарушение обществом устранено лишь после и во исполнение выданного Управлением предписания, за неисполнение которого установлена административная ответственность.

Суд также учитывает, что общество фактически вину в совершении правонарушения не признало, не раскаялось и должных выводов о недопустимости впредь подобных нарушений не сделало.

Об этом также свидетельствует тот факт, что общество изначально оспаривало постановление Управления, полагая, что отсутствуют как событие, так и состав вмененного ему административного правонарушения. Данное заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.12.2011г. и лишь 24.07.2012г. в судебном заседании общество уточнило заявленные требования и просило суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 184, 191-193). При этом, в качестве единственного основания для освобождения от административной ответственности общество указывает, что оспариваемое постановление нарушает его имущественные права.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Данные обстоятельства не позволяют сделать выводы о признании обществом своей вины, деятельном раскаянии и оценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что письмо фактически явилось предложением и было подписано без согласования руководства, поскольку оно подписано начальником отдела, на фирменном бланке. Жирным шрифтом в тексте выделено, что предупреждение носит официальный характер, в противном случае общество не сможет гарантировать безаварийность и бесперебойность газоснабжения и будут приняты крайние меры.

Получив указанное письмо от субъекта естественной монополии, гражданин не может предположить, что оно является предложением, от которого можно отказаться без каких-либо последствий (отключения газоснабжения в квартиру).

Также в материалах дела имеются копии аналогичных писем, адресованных другим жильцам многоквартирного дома.

Судом также учтено заключение специализированной организации -  ООО «Эксперт-диагностика» о том, что состояние подземного газопровода по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 311, удовлетворительное и соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, указанный газопровод не заменен и эксплуатируется до настоящего времени.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Таким образом, действия общества по исполнению предписания Управления от 07.11.2011г. № 59-231/2011 не могут являться обстоятельством для признания малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также отсутствие