Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-1774/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1774/2010

04 марта 2013 года                                                                             15АП-12938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор-Элизхан» Ступицкой Н.В.: представитель Гордеева Е.А. по доверенности от 10.09.2012, представитель Качик Е.А. по доверенности от 10.09.2012, представитель Тарасова Н.А. по доверенности от 15.01.2013

от ООО «Югмонтажкомплекс»: представитель Литвиненко А.В. по доверенности от 03.08.2012

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

Бельмасов А.П. по паспорту

от Бельмасова А.П.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 24.08.2012

от ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой»: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 21.08.2012

от ООО «Горстрой-Подряд»: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 10.09.2012

от ОАО «Ростовгорстрой»: представитель Гришанов А.А.по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор-Элизхан» Ступицкой Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2012 по делу № А53-1774/2010

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО «Вектор-Элизхан» (ИНН 6165119440, ОГРН 1046165035883)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Элизхан» конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор-Элизхан» перед кредиторами в сумме 64 338 226,41 руб. – учредителей ООО «Вектор-Элизхан»: ООО «Горстрой-Подряд», ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой», ООО «Вектор-Монолит»; бывшего генерального директора ООО «Вектор-Элизхан» Бельмасова Алексея Петровича, взыскав солидарно в пользу ООО «Вектор-Элизхан» с указанных лиц сумму в размере 64 338 226,41 руб. по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недоказанностью вины руководителя должника, приятием учредителями и руководителем всех разумных мер к соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, требования удовлетворить. Конкурсный управляющий полагает, что с момента сдачи отчетности за 1 квартал 2008 года руководитель и учредители должника знали о наличии признаков неплатежеспособности, в силу чего обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, а не наращивать кредиторскую задолженность.

В отзывах на апелляционную жалобу учредители и бывший руководитель должника ссылаются на недоказанность наличия и размера причиненных должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) названных лиц и наступившими последствиями.

Распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи пребыванием в отпуске судьи Стрекачёва А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-1774/2010 на судью Герасименко А.Н.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Вектор-Элизхан» Ступицкой Н.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Представитель Бельмасова А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на апелляционную жалобу. Дополнительные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО «Вектор-Элизхан» Ступицкой Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Бельмасова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой», ООО «Горстрой-Подряд» просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Вектор-Элизхан» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

09.02.2010 заявление принято к производству суда.

Определением от 27.02.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Решением от 05.07.2010 ООО «Вектор-Элизхан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его учредителей – ООО «Горстрой-Подряд», ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой», ООО «Вектор-Монолит», а также бывшего генерального директора ООО «Вектор-Элизхан» Бельмасова Алексея Петровича.

Заявление в отношении учредителей мотивировано ссылками на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении бывшего руководителя – на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

08.12.2006 между ООО «Вектор-Монолит» и ООО «Горстрой-Подряд» был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Вектор-Элизхан», в соответствии с которым ООО «Вектор-Монолит» продало ООО «Горстрой-Подряд» свою долю номинальной стоимостью 500 000 руб. в уставном капитале ООО «Вектор-Элизхан» (50% от суммы уставного капитала ООО «Вектор-Элизхан». Изменения в составе участников ООО «Вектор-Элизхан» были отражены в изменениях учредительного договора и устава, утвержденных решением общего собрания участников ООО «Вектор-Элизхан» от 25.12.2006, и зарегистрированы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 11.01.2007. Таким образом, ООО «Вектор-Монолит» не является участником ООО «Вектор-Элизхан» с 11.01.2007.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, имели место до указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 30.12.2008) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями учредителей и наступлением последствий (банкротства должника).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителей ООО «Вектор-Элизхан» – ООО «Горстрой-Подряд», ООО Управляющая компания «Ростовгорстрой», ООО «Вектор-Монолит», к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказала совокупность условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

Между тем арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях руководителя Бельмасова А.П. отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства относятся к 2007 – 2008 годам и частично к 2009 году, то в рассматриваемом случае подлежат применению