Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-1774/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Бельмасов А.П. являлся руководителем должника с 08.11.2007 до момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2010).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд на основании ст.9 ФЗ «О несостоятельности», поскольку анализ финансового состояния должника явно свидетельствовал о наличии признаков неплатежеспособности, обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной последующую хозяйственную деятельность.

Согласно отчету о прибылях и убытках общества за период 2008 года убыток составил 2980 тыс. руб. (за аналогичный период предыдущего года  2007г. 5 920 тыс. руб.),; за период 2009 года убыток составил -58 196 тыс. руб. (за аналогичный период предыдущего года -2 990 тыс. руб.). Наличие прибыли в 3 квартале 2008г. не исключило убытка по итогам года. Таким образом, в 2007, 2008, 2009г.г. предприятие работало со стабильным убытком по итогам года.

Конкурсным управляющим произведен анализ финансовой устойчивости предприятия исходя из показателей чистых активов общества. Согласно принятому порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.  Величина чистых активов (реальная величина собственного капитала) показывает, фактически, размер собственного капитала, остающегося после погашения всех  обязательств  предприятия.

Расчет чистых активов, представленный конкурсным управляющим, показывает, что по состоянию на 31.03.2008г., 28.04.2008г., 30.06.2008г., 30.09.3008г., 31.12.2008г., 31.03.2009г. чистые активы должника составили соответственно   -6696, - 17177, -5818, - 5034, - 8618, -89884 тыс руб.  Таким образом, в 2007, 2008 г.г. показатель чистых активов имел стабильное отрицательное значение, что свидетельствовало о финансовой неустойчивости предприятия.

Кроме того, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности свидетельствует также  высокий размер кредиторской задолженности предприятия. На 28.04.2008г. кредиторская задолженность выросла на 2 573т.р. относительно 31.12.2007г., а на конец 2008г. кредиторская задолженность осталась на уровне 2007г.

Проведенный управляющим анализ показателей общества за 2007-2008г.г., характеризующих его финансовую устойчивость, позволяющий классифицировать предприятия по степени риска, относит ООО «Вектор-Элизхан» к пятому классу – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких либо препятствий к проведению подобного анализа показателей деятельности предприятия, имеющих явно отрицательное значение, у директора не имелось.

Кроме того, помимо признаков неплатежеспособности должник обладал также признаками недостаточности имущества. Так, по состоянию на 31.03.2008г. при кредиторской задолженности на сумму 116млн. руб., имущество и имущественные права должника составляют 103 млн. руб. Т.е. исходя из того, что стоимость имущества должника меньше стоимости требований кредиторов, удовлетворение требований одного или нескольких из кредиторов должно было привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Основные средства должника на 28.04.2008 составляли 5 049 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 следует, что основным имуществом должника являлись бетононасос стационарный стоимостью 1 472 800,78 руб. и подъемник грузовой Geda 1200 стоимостью 1 813 062,52 руб. Общая стоимость данного имущества составляла 3 285 863,3 руб.

При этом необходимо учитывать, что основным видом деятельности ООО «Вектор-Элизхан» являлись строительно-монтажные работы, и реализация указанных основных средств повлекла бы невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности должника.

При этом размер задолженности только перед ООО «СК «ВИАЛ» на 28.04.2008 составлял 3 060 889,93 руб.

Ссылка руководителя должника на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, из содержания которого, по его мнению, следует, что факт превышения размера обязательств над активами должника сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вопрос соотношения активов и обязательств исследовался в качестве критерия для принятия судом решения о принудительной ликвидации организации. В пункте 1 резолютивной части указанного Постановления сделан вывод о том, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Вместе с тем,  усматривается, что отрицательное соотношение активов и обязательств не являлось единственным и безусловным критерием для признания наличия обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Так, в период с 2008 года по 2 полугодие 2009 года должником осуществлялось авансирование следующих контрагентов: ООО «Стройальянс», ООО «Вектор-ПС», ИП Чеботарева Г.В., ЗАО «Элина», ООО «Донсталь» и др., в то время как задолженность перед такими контрагентами как ООО «СК «ВИАЛ», ООО «Югмонтажкомплекс», ООО «Автоперевозчик Орион», ИП Кравченко В.В., ООО «ИталТехимпорт» и др., срок исполнения обязательств у которых уже наступил, не погашалась и продолжала наращиваться. При неисполненных обязательствах в размере 2 932 544,07 руб., должник оплатил в качестве аванса в июле 2008 года ООО «Стройальянс» 500 000 руб., ООО «Вектор-ПС» 2 325 750,6 руб.

Письмо ООО «СК «ВИАЛ» от 17.04.2008 об изменении сроков погашения задолженности в размере 3 439 939,83 руб., числящейся на 31.03.2008, до 30.03.2009 судебной коллегией оценивается критически, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, доказательств его направления ООО «Вектор-Элизхан» в материалы дела не представлено, а должник отрицает факт его получения, кроме того, данное письмо фактически изменяет срок исполнения обязательств, установленный договором № 7/06-1 от 01.12.2006, возможность чего не предусмотрена действующим законодательством.

С 1 квартала 2008 года заработная плата рабочим выплачивалась с опозданием. Дата выдачи заработной платы по ООО «Вектор-Элизхан» – 20-е число месяца, следующего за отчетным.

Так, выплату заработной платы за январь 2008 года общество задержало на 15 – 22 дня 85 сотрудникам, общая сумма задержанной заработной платы – 1 540 437,68 руб.; за февраль 2008 года – выплата заработной платы задержана на 13 – 78 дней 45 сотрудникам, общая сумма задержанной заработной платы – 783 839,54 руб.; за апрель 2008 года была задержана на 17 – 27 дней 78 сотрудникам в объеме 1 380 089,02 руб.; заработная плата за октябрь 2008 года задержана на 22 – 28 дней 86 сотрудникам, общая сумма задержанной заработной платы – 2 437 848,4 руб.

Не изменилась ситуация в 2009 году; заработная плата за июль – октябрь 2009 года была выплачена только после продажи основных средств предприятия в ноябре – декабре 2009 года.

При этом, как следует из материалов бухгалтерской экспертизы, несмотря на тот факт, что общество несло значительные убытки длительный период времени, по распоряжению руководителя были выплачены премии сотрудникам на сумму 1 462 тыс. руб., в то числе 506 тыс. руб. – непроизводственного значения; в 2008 – 2009 годах в отсутствие прибыли и видимых причин выплачена материальная помощь сотрудникам в размере 350 тыс. руб.

Таким образом, такие обстоятельства, как снижение чистых актив предприятия, что следует из бухгалтерской документации, а также подтверждается заключениями бухгалтерской экспертизы и отчетами внутреннего аудита, постоянный убыток, отраженный в том числе, в аудиторских заключениях, отсутствие достаточных оборотных активов, при этом авансирование деятельности других организаций при наличии непогашенной задолженности по уже наступившим обязательствам, выплата премий, подтверждают обоснованность требований конкурсного управляющего должника в отношении его бывшего руководителя.

Из вышеприведенного анализа бухгалтерского баланса должника следуют также выводы о существенном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, о структуре активов, не позволяющей произвести расчеты с кредиторами.

Правильность вывода о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, невозможности полного погашения им обязательств за счет собственных денежных средств подтверждается результатами анализа бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды вплоть до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении №ВАС-9089/12 от 23.07.2012г.

При определении даты, с которой наступает ответственность бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку Бельмасов А.П. приступил к исполнению обязанностей директора общества с 08.11.2007, в момент подписания бухгалтерского баланса за 4 квартал 2008 года не мог в полной мере оценить финансовое состояние должника. Кроме того, в период 2008 года общество наращивало объемы деятельности, финансовое состояние по работам, выполненным в 2008 году, было положительным (по итогам 9 месяцев 2008 года).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что 24.01.2011 общество обратилось с суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании 15 674 296 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 10.03.2005 по актам за июль – август 2009 года, неподписанным ответчиком (дело № А53-839/2011). Решением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, выполняя спорные работы, общество рассчитывало на получение денежных средств, и в то же время руководителем должника не было предпринято достаточных мер к подписанию актов выполненных работ заказчиком.

С учетом изложенного, по итогам подписания бухгалтерского баланса за 2008г., директор общества, анализируя соотношение активов и обязательств, должен был установить, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно, в связи с чем, до 28.05.2009 (по п.3 ст.9 ФЗ чрез месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2008г.)  он обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); дальнейшее существование должника ввиду бездействия руководителя по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, равен сумме обязательств должника возникших после указанной даты, который соответствует части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и возникшей с 29.05.2009 – 30 516 951,66 руб. Расчет приведенный управляющим содержит ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие обязательства.

Аргументы бывшего руководителя должника о том, что наличие только признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не является достаточным основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением; Бельмасов А.П. предпринимал все необходимые