Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А01-1480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств судом было признано то, что предприниматель совершил указанные нарушения по неосторожности в результате осуществления хозяйственной деятельности по представлению автотранспортных услуг, получив оплату за оказанные услуги песком и щебнем. Кроме того, налогоплательщиком принимаются меры по устранению указанных нарушений. Во исполнение решения налогового органа представлены в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ и НДС за 2010, 2011 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафных санкций в части :

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 год) до 500 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 год) в размере 20 000 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2011 год) до 200 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2011 год) до 200 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 год) до 200 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год) до 5000 рублей,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС за 2010) до 20 000 рублей,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ за 2010) в до 5 000 рублей,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата ЕНВД за 2011) до 70 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа  от 22.05.2012 №19 и управления от 13.07.2012 № 25 в части:

 - доначисления НДС за 2011 год в размере 108 343 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, Российской Федерации в размере 21 668 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени,

-доначисления НДФЛ за 2010 год в 146 636 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пени,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 год) в размере 9 110 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 год) в размере 104 586 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2011 год) в размере 11 241 рубль,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2011 год) в размере 1 707 рублей,

-      привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, Российской Федерации (непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 год) в размере 5 849 рублей,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год) в размере 72 536 рублей,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС за 2010) в размере 69 464 рубля 40 копеек,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДФЛ за 2010) в размере 46 690 рублей 40 копеек,

-       привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата ЕНВД за 2011) в размере 300 рублей 40 копеек не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу № А01-1480/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      А.Н. Герасименко