Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-14641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и налоговом учетах бухгалтерской и налоговой себестоимости готовой продукции, что отражено в оспариваемом решении.

Доля стоимости операций подлежащих налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), реализованной (отгруженных) за 1 квартал 2009г. составляет 19,35%, за 1 квартал 2011г. составляет 41,12% и следовательно к возмещению общество имело право в 1 квартале 201 1 г. (в более позднем периоде) по счету-фактуре №1-МЖК от 15.01.2009г. заявить сумму 55 583 306руб. (налоговым органом за 1 квартал 2009г. определена сумма 60 210 647руб. в том числе с учетом счета-фактуры №1 -МЖК от 15.01.2009г.)), где фактически была заявлена сумма 16 839 318руб., что налоговым органом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее приведенных судом обоснований возможности заявления вычетов в последующих налоговых периодах с частичной разбивкой суммы НДС по налоговым периодам указанной в счете-фактуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен НДС за первый квартал 2011 г. в сумме 16 761 497руб., в результате не принятия к вычету суммы НДС заявленной по счету-фактуре от 15.01.2009 №1-МЖК.

Обществом согласно представленной уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011г. отражена реализация продукции, работ, услуг в сумме 893 948руб., НДС, исчисленный по ставке 18% составил сумму 160 911 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету составила 160 911 руб.

Согласно представленной книге покупок обществом в вычеты за второй квартал 201г. была включена сумма 160 910,56руб. по счету-фактуре №1-МЖК от 15.01.2009г. выставленному ООО «ДИАЛ Строй Инвест» (общая сумма НДС по счету-фактуре 287 252 227,6руб.) по строительству многофункционального жилого комплекса.

Налоговым органом в связи с представлением обществом с возражениями дополнительного листа книги покупок за 2 квартал 2011г. и увеличением суммы НДС, подлежащей вычету на 107 998руб. с представлением счетов-фактур было принято к вычету только указанная сумма. Обществом изменения в налоговую декларация не вносились.

Судом первой инстанции правильно отклонены довод инспекции, указанный в обоснование отказа в принятии к вычету суммы НДС 160 910руб. по счету-фактуре №1-МЖК от 15.01.2009г. выставленному ООО «ДИАЛ Строй Инвест» ввиду не представления контрагентами общества (ООО «ДИАЛ Строй Инвест, АО «Путеви» Ужице) первичных документов подтверждающих заявленные вычеты, как не основанный на фактических обстоятельствах, так и на нормах налогового законодательства регулирующих право на налоговый вычет (пункт 6 статьи 171 НК РФ).

Так основанием к принятию к вычету является надлежаще оформленный счет -фактура, обществом в ходе проверки и в материалы дела был представлен счет-фактура №1-МЖК от 15.01.2009г., что отражено налоговым органом в акте проверки. Факт осуществления строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса налоговым органом не оспаривался.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом велся раздельный учет «входного» НДС, по операциям, подлежащим налогообложению и операциям, освобожденным от налогообложения, для целей отражения в бухгалтерском и налоговом учетах бухгалтерской и налоговой себестоимости готовой продукции, что отражено в оспариваемом решении.

Доля стоимости операций подлежащих налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), реализованной (отгруженных) за 2 квартал 2010г. составляет 100% следовательно к возмещению общество имело право во 2 квартале 2011г. (в более позднем периоде) по счету-фактуре №1 -МЖК от 15.01.2009г. заявить сумму 160 910руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее приведенных судом обоснований возможности заявления вычетов в последующих налоговых периодах с частичной разбивкой суммы НДС по налоговым периодам указанной в счете-фактуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно обществу доначислен НДС за второй квартал 2011г. в сумме 52 913руб., в результате не принятия к вычету суммы НДС заявленной по счету-фактуре от 15.01.2009 №1-МЖК.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, как налоговым агентом допущено неправомерное не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок: в январе 2008г. в сумме 632руб., в мае 2008г. в сумме 3029руб., в связи с чем обществу начислена пеня в сумме 14руб., что обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки проводилось с участием представителя общества - Гладышевой Т.Д. по доверенности от 30.01.2012г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2012г. и обществом не оспаривалось.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом неправомерно заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за периоды 2009-2011 г.г. в сумме 22 622 041 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 271 830руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 4 724 409руб.

В апелляционной жалобе инспекция ссылает на то, что заявителем неверно рассчитана пропорция сумм «входящего» НДС, принимаемых к вычету, либо учитываемых в стоимости работ. Также, инспекция указывает на то, что пропорция определена заявителем исходя из площади, а не выручки от реализации, как это предусмотрено п. 4 ст. 170 НК РФ.

            Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении налогового органа о привлечении к ответственности, не говорится ни слова о том, что заявитель неправильно осуществлял раздельный учет сумм НДС или некорректно составлял предусмотренную п. 4 ст. 170 НК РФ пропорцию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании доказательств, представленным в материалы дела, по делу (акты о вводе в эксплуатацию, акты передачи затрат) к жилым секциям МЖК относится только счет-фактура № 1 -МЖК от 15.01.2009 (сумма НДС 287 252 227,6рублей), который был выставлен непосредственно после ввода в эксплуатацию этих секций (секции 1,2 и 3).

При этом, в первом квартале 2009 согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1) выручка по облагаемым операциям составила 82 644 752,00 рублей, по необлагаемым - 344 451 891 рублей, то есть, соотношение выручки по облагаемым и необлагаемым операциям составило: 19% - облагаемые операции; 81 % - необлагаемые операции.

Таким образом, при расчете пропорции исходя из выручки, по счету-фактуре №1-МЖК от 15.01.2009 (сумма НДС 287 252 227,6 рублей) заявитель вправе применить вычет в сумме 54 577 923,24). При этом, к вычету по данному счету-фактуре предъявлено 17 000 228.55 рублей.

Счет-фактура №1-АЭ от 11.01.2009 на сумму 33 424 372,61 рублей полностью относится к строительству объекта «автономный энергоблок».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автономный энергоблок сдавался в аренду, а затем был реализован ООО «Строй-Техника», следовательно использовался в деятельности, подпадающей под налогообложение НДС, и общество имело право предъявленный по счету-фактуре №1-АЭ от 11.01.2009г. заявить к вычету в полном объеме).

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что Автономный энергоблок был реализован по цене ниже себестоимости.

В действительности, по соглашению об отступном с ООО «Стройтехника» от 12.02.2011, как видно из текста соглашения и приложения к нему, был реализован не весь энергоблок в целом, а оборудование энергоблока по прилагаемому к соглашению перечню. Здание Автономного энергоблока по соглашению об отступном не передавалось, и оно до настоящего времени находится в собственности Заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель незаконно применял налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах, отличных от периода, в котором были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Заявитель действительно применял налоговые вычеты в более поздних налоговых периодах, а также распределял налоговые вычеты по одному счету-фактуре между разным последующими налоговыми периодами в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному доводу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-14641/2012 с учетом определения от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      А.Н. Герасименко