Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-21764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения  требование об обязании Новороссийской таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10317110/251011/0015799, уплаченных по таможенной расписке № 6002305 в сумме 157 695 рублей 32 копейки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, таможенным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд установил, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области общество с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в соответствии со статьей части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в таможню не обращалось. Данное обстоятельство было подтверждено представителями таможни и общества в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 13.12.2012г.

Пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из изложенного следует, что требование заявителя о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует оставить без рассмотрения что правомерно сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае получения отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств таможенным органом после подачи обществом соответствующего заявления в таможенный орган в установленном порядке, общество не лишено будет права обжалования этого решения таможенного органа в судебном порядке.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни и Южного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно договору оказания возмездных юридических услуг от 14.05.2012, заключенному обществом (заказчиком) с Матвеевым Д.О. (исполнителем) последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в иных государственных учреждениях в связи с обжалованием ненормативных правовых актов (решение по жалобе от 21.03.2012г. № 13.3-14/020 от 21.03.2012г., решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ                                         № 10317110/251011/0015799 от 28.11.2011г.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Общество оплатило стоимость юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012г. № 108 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исполнителем составлено заявление, пояснения, уточнение требований, ходатайство о восстановлении процессуального срока, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.07.2012, 13.08.2012, 12.09.2012, 26.11.2012, 13.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными, является обоснованным и подтверждается судом апелляционной инстанции.

 Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.

Заинтересованными лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Сумма судебных расходов подлежит распределению между заинтересованными лицами в равных долях (по 10 000 рублей).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат отнесению на заинтересованных лиц в равных долях с учетом их уплаты заявителем платежным поручением от 28.05.2012г. № 3096.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года по делу № А53-21764/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           О.А. Сулименко