Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-17891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастрового инженера Пироженко Р.Р. от 12.12.2011 г., в котором указано на полное наложение земельного участка КН 467 на ранее учтенный земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:135(далее КН 135) (том 2,лист дела 100),однако не учел, что  в дело представлен акт об отказе истца подписать сведения о границах земельного участка. Согласно ст.40 Закона о государственном кадастре недвижимости   местоположение соответствующих границ земельного участка считается, в таком случае, согласованным.

 Отказ главы КФХ Шулыга Л.Л. от подписи в акте согласования границ опровергает его довод о нарушении его прав  на земельный участок  КН 135  при  формировании и постановке на кадастровый  земельного участка КН 467.Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске  отказать.

  Подана апелляционная жалоба на решение суда и Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Доводы жалобы заключаются в следующем.

Суд сделал вывод о недостоверности сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:135 в государственном акте. Однако, данные выводы являются ошибочными, так как государственный акт ни кем не был оспорен, соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии кадастровой ошибки и применение норм ст. 28 Закона о кадастре.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре обязательным приложением к межевому плану является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Если, надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель,в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположения границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п. 3 ст. 40 Закона о кадастре).В межевом плане от 20.04.2010 имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором внесена запись о том, что Шульга Л.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения данных действий.

Представлен акт об отказе главы КФХ Шульга Л.А. от подписи в акте согласования границ земельного участка.

На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:467  на кадастровый учет сведения о земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 уже были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, площадь данного земельного участка является декларированной, месторасположение границ данного земельного участка не установлено, в связи с чем, невозможно говорить о наложении границ.

 Однако суд, в своем решении ссылается на пояснения ООО «Сигнал 1», выполнявшее кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым 61:06:060001:467, согласно которым при вычислении посредствам специализированной программы для ЭВМ площадь земельного участка, образуемого поворотными точками границ, координаты которых приведены в ГКН как координаты границ земельного участка 61:06:060001:467, установлено, что данным поворотным точкам описан участок площадью 137006 кв.м., а так же указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:06:060001:467 был сформирован в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 61:06:060001:467.

Площадь земельного участка является его уникальной характеристикой и площадь ,рассчитанная по координатам должна соответствовать площади указанной в правоустанавливающих документах.

Правоустанавливающим документом, определяющим идентифицирующие признаки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135 является акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, согласно которому площадь земельного участка - 9.0 гектаров. При межевании определено, что в совокупности площадь земельных участков составляет 137006 кв.м., то есть, на 4 га больше правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135.Заявитель жалобы утверждает, что спорные участки61:06:0600011:135 и 61:06:060001:467 являются смежными без пересечения границ. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы глава КФЗ «Леонид и К», возражая против доводов жалоб указал, что   путем проведения кадастровых работ по уточнению границ и размеров в отношении земельного участка КН 61:06:0600011:135 установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га, чего недостаточно для формирования земельного участка КН61:06:060001:467.В дело представлены документы, заключения, подтверждающие наличие кадастровой ошибки при формировании земельного участка КН61:06:060001:467.Истец считает необоснованными доводы о его надлежащем уведомлении о проведении межевания, так как истец не получал извещений о проведении согласования местоположения границ. Представленный в дело акт от 26.02.2010г.не содержит информации о том какие границы участка  подлежат согласованию. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Ростовской области  доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии наложения земельных участков.

Глава КФХ Шульга Л.А. в апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен по телефону для согласования границ земельного участка, однако, в ходе проведения межевых работ ему не объяснили, где будет располагаться новый земельный участок, а предложили только подписать акт о согласовании границ.

 Данное обстоятельство послужило поводом для отказа от согласования неизвестно где, проходящих границ. Считает, что при проведении межевых работ его лишили возможности представить свои возражения относительно границ спорного участка. Земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 обрабатывает  крестьянско-фермерское хозяйство, Лигай И.С. лишен возможности обрабатывать предоставленный ему участок КН467 по причине наложения на участок КН 135.

Администрация Веселовского района явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку представители, Управления Росреестра по Ростовской области  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» настаивали на  том, что земельные участки являются смежными, наложение границ участков отсутствует   суд, апелляционной инстанции с целью установления данного факта предложил ответчикам провести судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем, в судебном заседании  с  20.02.2013 г. был объявлен перерыв до 27.02.2013 г.

Однако, от проведения экспертизы представители  ответчиков отказались, заявив, что границы земельного участка с КН 61:06:0600011:135 не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Веселовского района от 23.04.1992 N 130 Шульга Л.Л. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок из земель госземзапаса площадью 9 га пашни, из которых 7,6 га - в собственность, 1,4 га - в пожизненное наследуемое владение, выдан государственный акт N РОС 07-009, в котором приведен чертеж границ земель хозяйства с указанием конфигурации и длин линий участка, сведений о смежных землепользователях (том 1, лист дела 12 - 20).  

29.04.2006 сведения об участке истца площадью 9 га внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен номер 61:06:0600011:135 (том, 1, лист дела 25). Сведения об указанном участке внесены в реестр земель на основании перечня 23.09.2003 ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 61:06:60 00 11 (том 2, лист дела 33 - 34).

24.06.2010 на государственный кадастровый учет поставлен участок площадью 2,1968 га, с кадастровым номером 61:06:0600011:467 (том 1, лист дела 29 - 33).

Постановлением администрации Веселовского района от 26.01.2011 N 20 земельный участок 467, из земель фонда перераспределения района, предоставлен в аренду предпринимателю Лагаю И.С. (том. 2, лист дела 122). Между администрацией района (арендодатель) и предпринимателем Лагай И.С.(арендатор) 26.01.2011 заключен договор аренды N 01 земельного участка 467,  сроком на 5 лет (том 1, лист дела 89 - 93). Договор зарегистрирован 04.03.2011 в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 (том 1, лист дела 34). Сторонами подписан акт приема-передачи участка.

Считая, что при формировании земельного участка нарушены права КФХ «Леонид и К», поскольку земельный участок, предоставленный на праве аренды налагается на земельный участок истца, глава КФХ Шульга Л.Л. обратился в суд.

 Установлено, что государственным актом РОС 07-0009от 23.04.2992 г. главе КФХ «Леонид и К» Шульга Л.Л. предоставлен земельный участок  9 га, из них 7,6 га в собственность, 1,4 га в пожизненное наследуемое владение. В акте не указано местоположение двух участков.

В подтверждение своего довода о взаимном наложении границ земельных участков  КН 135 и  КН 467, истец представил заключение кадастрового инженера Пироженко Е.Е. от 12.12.2011 (том 2, лист дела 75 - 104), в котором указано на полное наложение участка 467 на ранее учтенный земельный участок 135; северная сторона обоих участков совпадает и граничит с лесополосой.

 Истцом в материалы дела  дополнительно представлены межевые планы от 29.10.2012 г. и 30.10.2012 г., подготовленные кадастровым инженером ООО «Геосервис» Росляковой Е. В., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600011:135.(том 5, лист дела 2-28). В заключении кадастрового инженера отражено, что на основании проведенных геодезических измерений площадь поля на котором расположены спорные земельные участки  составила 115023 кв.м.

Согласно межевому плану от  29.10.12 г.  уточненная площадь земельного участка находящегося в собственности истца составляет 82000 кв.м., южнее  расположен земельный участок, принадлежащий Шульга Л.Л. на праве   пожизненного наследуемого владения.Уточненная площадь земельного участка, предоставляемого на праве пожизненного наследуемого владения составила 16683 кв.м. Данные не превышают предельно допустимую погрешность в 10% от общей площади выделяемого земельного участка

Остаточная площадь в данном поле составила 16340 кв.м. и расположена в южной части поля. В подтверждение представлен чертеж земельных участков.(том 5,лист дела 28)

Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и размеров участка  с КН 61:06:0600011:135  в собственности и участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Шульга Л.Л., установлено, что остаточная площадь земли в массиве составляет 1,6340 га, чего явно недостаточно для образования спорного земельного участка с КН 61:06:060001:467  площадью 2,1968 га, поскольку не достает   0,5628 га (2,1968 га - 1,6340 га), а с учетом допустимой величины погрешности (расхождения), указанной в КПЗУ от 24.06.10 г. по спорному 467 участку +/- 0,1297, недостаток площади составляет  0,6925 га (0,5628 га + 0,1297 га).

Следовательно, образование самостоятельного земельного участка КН61:06:060001:467   с площадью 2,1968 +/- 0,1297 га без наложения на участок с кадастровым номером КН 61:06:0600011:135   в пределах имеющегося земельного  массива невозможно.

Довод заявителей жалобы о том, что земельные участки не имеют пересечения границ, являются смежными, не подтвержден документально  и опровергается представленными истцом дополнительно доказательствами. Утверждая о смежности спорных участков, ответчики не представили в дело доказательств подтверждающих указанный факт.

В силу ст. 45 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (в ред. Федеральных законов, от 27.12.2009 N 343-ФЗ)  участок с КН 61:06:0600011:135   является ранее учтенным, все сведения о нем содержащиеся ГКН являются действительными.

 Как установлено судом  и подтвердил истец в суде апелляционной инстанции с 1992 г. и по настоящее время  КФХ использует земельный участок 9 га, приступить к обработке  предоставленного в аренду земельного участка предприниматель Лагай не мог по причине наложения участков.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы на отказ  главы КФХ Шульга Л.Л. от согласования границ спорного земельного участка.

Из пункта 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Местоположение границ будет также считаться согласованным, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ, но и не представили обоснованные возражения в письменной форме. (В этом случае в акт вносится соответствующая запись.) Если в акте стоит подпись заинтересованного лица, кадастровый инженер может не принимать последующие возражения, так как в соответствии со ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 в акт согласования местоположения границ земельного участка вносятся сведения о согласовании или содержание