Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-17891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений заинтересованных лиц. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, спор о границах земельного участка может возникнуть в случае отказа в согласовании местоположения границ заинтересованным лицом либо принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ.

В п. 86 Приказа Минэкономразвития России N 412 предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой обоснованные возражения о местоположении границы могут быть сняты путем проведения повторного согласования. В этом случае оформляется новая редакция чертежа, на обороте которого составляется акт, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границы, в отношении которых ранее имелись возражения. При этом в состав межевого плана включаются все редакции чертежа и акта согласования. Таким образом, заинтересованное лицо соглашается с местоположением границ смежного землепользователя.

 Между тем, в материалах межевого плана отсутствуют   извещение истца  с указанием даты, времени, места проведения согласования границ, объекта - земельного участка.  Имеющийся в межевом плане от 20.04.10 г. акт от 26.02.10 г. об отказе истца на согласование границ участка не содержит информации границы ,какого участка согласовываются и границы какого участка отказался согласовать истец. Никакого описания местоположения границ, каких-либо иных идентифицирующих местоположение образуемого органом местного самоуправления участка на местности в акте не содержится.

Шульга Л.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был приглашен по телефону  для согласования границ земельного участка, при этом ему не показали,  где должен  располагаться образуемый участок, потребовав только подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Таким образом,   на момент поставки на кадастровый учет земельного участка КН61:06:060001:467   имел место спор о местоположении границ указанного участка, который подлежал разрешению в  установленном  законом порядке. Фактически площадь поля, как установлено кадастровым инженером, не позволяла образовать  помимо земельного участка истца, еще один земельный участок в тех размерах,

которые указаны в договоре аренды. Фактически в результате, проведенных межевых работ с отступлением от требований норм действующего законодательства,  истец лишается  вещных прав, на предоставленный ему на основании на законном основании земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчиков  по внесению в кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:06:0600011:467, исходя из представленных  в дело документов о проведении кадастровых работ, а также  о необходимости исключения  записи о кадастровом учете указанного земельного участка является верным, соответствующим положениям ст.ст. 198-201 АПК РФ.

   Учитывая вывод суда о неправильном формировании земельного участка КН61:06:0600011:467,в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца  о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:06:060001:467    и договора аренды № 01 от 26.01.2011.

   Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку истец подтвердил, что КФХ «Леоинд и К»  земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600011:135 за счет которого сформирован спорный участок из фактического владения и пользования не выбывал.

 Администрации Веселовского района полагает необоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие у нее полномочий на заключение договора аренды земельного участка.

Однако, в данном случае, суд сделал вывод не об отсутствии у администрации прав на заключение договоров аренды в принципе, а на незаконное распоряжение администрацией земельным участком, принадлежащем истцу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Ростовской области от  07.12.2012г. по делу №А53-17891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов