Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-6699/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом возражения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих исправлений.

Вместе с тем налоговый орган исключил из состава доходов только сумму 2 381 987 рублей, указав, что обществом не внесены исправления в книгу продаж в части аннулирования ошибочно выставленных счетов-фактур на реализацию услуг, переведенных на уплату ЕНВД, путем формирования дополнительных листов к книге продаж.

Однако из материалов дела судом первой инстанции обоснованно  установлено, что общество надлежащим образом внесло соответствующие изменения в книгу продаж за 2007 год путем аннулирования ошибочно выставленных счет-фактур и отразило указанные операции в бухгалтерском учете организации, тем самым до вынесения решения по результатам проверки самостоятельно устранило нарушения в части отражения операций в книге продаж.

 Согласно данным отраженным на счетах бухгалтерского учета (ОСВ) 90-1.21 «Реализация услуг переведенных на уплату ЕНВД» и 90-1.92 «Реализация услуг ресторана «Сокол» ЕНВД» выручка, включенная в книгу продаж за период январь-апрель 2007 года составляет (3 096 357,76+328 199,89)= 3 424 557,65 руб. (Приложение № 2 ОСВ за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 - счета БУ 90-1.21, 90-1.92).

Налоговым органом, несмотря на представленные заявителем первичные учетные документы (книга продаж, дополнительные листы к книге продаж, выписки из журнала хозяйственных операций, счета-фактуры) и пояснения неверно произведен расчет выручки от реализации услуг переведенных на ЕНВД и отраженных в книге продаж.

Корректировочные счета-фактуры № 3084 от 31.01.2007, 3085 от 28.02.2007, 3086 от 31.03.2007, 3087 от 30.04.2007 на сумму 1 106 607 руб. (в т.ч. НДС 199 189,26 руб.), отраженные обществом в книге продаж (счета-фактуры и дополнительные листы прилагаются Приложение № 3) за соответствующие периоды по графе «Не облагаемая НДС выручка» сторно, связанные с тем, что в период с января по апрель обществом не правомерно применялась льгота по реализации услуг на территории РФ по обслуживанию иностранных ВС (ст. 148 НК РФ). Данные корректировки в бухгалтерском учете отражены следующей проводкой Дт 76 Кт 68.02 на сумму исчисленного НДС 1 106 607 *18% = 199 189,26 руб., в графе «Наименование покупателя «ОАО «Международный аэропорт Сочи» внутренний оборот» без предъявления сумм доначисленного к уплате и уплаченного в бюджет НДС покупателям с отнесением суммы 199 189,26 руб. на расходы, не признаваемые в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (Расчет отраженной выручки от реализации услуг переведенных на уплату ЕНВД и корректировок в части доначисления к уплате НДС по услугам по обслуживанию ВС иностранных авиакомпаний Приложение № 1 А).

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 153 358 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган не смог обосновать и представить первичные документы, подтверждающие получение обществом дополнительно вмененного дохода в спорной сумме в целях исчисления налога на прибыль, а также указать хозяйственные операции, которые подтверждают, по мнению инспекции, получение такого дохода.

Кроме того, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 62 071 рубля налога на прибыль организаций за 2007 год послужил вывод ответчика о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм штрафных санкций, уплаченных банку за нарушение условий договора.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2006 между обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 702.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что с 01.11.2006 заемщик (ОАО «Международный аэропорт Сочи») обязуется поддерживать не менее 70 % кредитовых оборотов по расчетному счету открытому у кредитора. При несоблюдении данного условия заемщик уплачивает плату за неисполнение обязательств в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде. Плата вносится одновременно с уплатой процентов по кредиту.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что банком в безакцептном порядке платежными поручениями от 30.03.2007 № 39271791 и от 09.04.2007 № 39940960 с расчетного счета общества списаны штрафные санкции за нарушение пункта 7.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2006 № 702 (193 972,60 рубля и 64 657,53 рубля соответственно).

В обоснование неправомерности включения указанных сумм в состав внереализационных расходов налоговый орган указал, что фактом признания должником штрафа является его уплата контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность уплатить штрафные санкции.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право учесть сумму штрафных санкций в составе внереализационных расходов в случае, если осуществлялась фактическая уплата штрафных санкций и возможность штрафа предусмотрена условиями договора.

В рассматриваемом случае налоговый орган ссылается на неправомерность включения обществом указанных выше сумм в состав внереализационных расходов ввиду того, что штрафные санкции не перечислялись обществом самостоятельно, а списаны банком в безакцептном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанного выводу ввиду того, что пунктом 4.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2006 № 702 предусмотрено право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика.

Таким образом, возможность безакцептного списания штрафных санкций предусмотрена самим договором от 28.12.2006 № 702. Общество, как должник по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, признало правомерность исчисленных штрафных санкций, и их списание не оспаривало. Следовательно, общество имело достаточные правовые основания для отражения списанных банком в безакцептном порядке штрафных санкций и признанных им в размере 193 972, 60 рубля по платежному поручению от 30.03.2007 № 39271791 и 64 657, 53 рубля, по платежному поручению от 09.04.2007 № 39940960, в составе внереализационных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно учтено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом признана обоснованной правовая позиция общества в части включения в состав внереализационных расходов 371 498 рублей, списанных банком по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу 62 071 рубля налога на прибыль организаций.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 № 20-21/14дсп в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 215 429 рублей (153 358 рублей + 62 071 рубль) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы налогового органа в указанной части необоснованны и не опровергают сделанных судом выводов.

Эпизод - убытки за 2008 год.

Как следует из материалов дела, согласно уточненным требованиям от 10.09.2012 общество, оспаривает решение МИФНС № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 № 20-21/14дсп в части уменьшения убытков за 2008 год на сумму 2 432 758 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции  установлено, что 24.04.2008 между заявителем и ЗАО «Ренейссанс Констракшн» заключен договор строительного подряда № 43200, согласно которому контрагенту заявителя надлежало осуществить строительство аэровокзала. Оплата по договору осуществляется в условных единицах, в то время как расчеты – в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Указанным выше договором предусмотрено, что заявитель оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной (договорной) стоимости строительно-монтажных работ, которая составляет 72 75 980 евро.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предусмотренный условиями договора аванс перечислен обществом контрагенту платежными поручениями от 28.05.2008 № 74 на сумму 270 113 422,15 рубля (7 275 998 евро по курсу 37,1239 рубля за 1 евро) и от 25.07.2008 № 233 на сумму 266 784 653,06 рубля (7 275 998 евро по курсу 36,6664 рубля за 1 евро).

По условиям заключенного договора строительного подряда от 24.04.2008 № 43200 (раздел 3 приложения А) к учету принимались выполненные работы с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 25% от стоимости выполненных работ после достижения суммы выполненных и принятых работ 20% от стоимости контракта (14 551 996 евро).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2008 подрядчиком выполнены, а заявителем приняты работы на сумму 22 662 185,75 евро, а также произведена оплата по платежным поручениям от 18.08.2008 № 4 на сумму 8 254 732,90 евро и от 01.10.2008 № 156 на сумму 175 738,04 евро.

Кроме того, обществом согласно условиям договора строительного подряда от 24.04.2008 № 43200 осуществлен зачет ранее перечисленного аванса на сумму 1 983 612,94 евро.

Таким образом, на 01.10.2008 задолженность общества за выполненные подрядчиком работы составила 12 248 101,87 евро (22 662 185,75 евро – 8 254 732,90 евро – 175 738,04 евро – 1 983 612,94 евро).

Ввиду отсутствия денежных средств в количестве, необходимом для дальнейшей оплаты работ по строительству аэровокзала, между заявителем и ЗАО «Ренейссанс Констракшн» заключено дополнительное соглашение № 4А к контракту, в котором стороны договорились изменить порядок оплаты по контракту.

В указанном выше дополнительном соглашении определено, что заказчик имеет право предложить в счет оплаты сумм, указанных в промежуточных платежных сертификатах № 01 и № 02 собственный простой вексель серии КС № 01 на сумму 9 872 484,66 евро и серии КС № 02 на сумму 2 375 617,60 евро.

В дополнительном соглашении также указано, что названные выше простые векселя заменяют первоначальные обязательства заказчика по контракту. В свою очередь первоначальные обязательства заказчика считаются прекращенными посредством новации с момента получения вышеуказанных векселей подрядчиком.

Во исполнение указанных выше условий дополнительного соглашения к контракту 01.10.2008 заявителем подрядчику переданы простые векселя.

 Общество передало по акту 2  простых собственных векселя кредитору ЗАО «Ренейссанс Констракшн» и учло в составе внереализационных расходов отрицательную суммовую разницу, сформировавшуюся в результате выдачи векселей на сумму 12 248 101,87 Евро 01.10.2008г. в счет уплаты задолженности по СМР в рамках исполнения договора строительного подряда № 43200.

Таким образом, налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, отрицательные суммовые разницы в размере 2 460 595,84 рубля, возникшие при оплате выполненных работ векселями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на 01.10.2008 путем передачи простых собственных векселей по дополнительному соглашению № 4А к контракту № 43200 общество погасило обязательства по договору строительного подряда в части выполненных и принятых работ, следовательно, у заявителя имелись достаточные правовые основания для включения в состав внереализационных расходов отрицательных суммовых разниц по работам, оплаченным путем передачи векселей.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением № 24 «А» от  26.06.2009 к договору подряда № 43200 от 24.04.2008 (которым также внесены изменения в дополнительное соглашение № 24 от 25.06.2009 к договору подряда 43200 от 24.04.2008) ОАО «Международный аэропорт Сочи» (заказчик, векселедатель) и «Штрабаг АГ», ЗАО «Ренейссанс Констракшин» (векселедержатель, подрядчик) договорились о том, что векселедержатель возвращает собственные простые векселя серия № КС № 01 на сумму  9872484, 66  евро от 01.10.2008 и серия № КС № 02 на сумму 2375617, 60 евро от 01.10.2008, переданные ранее по актам приема-передачи к дополнительному соглашению № 4А к контракту  на выполнение строительных и  инженерных работ по проекту заказчика от 24.04.2008, векселедателю без предъявления к оплате (п. 1.1. соглашения).

В связи с возвратом простых векселей, согласно вышеуказанному  п. 1.1 соглашения стороны возвращаются к первоначальному состоянию  все права и обязанности сторон по вышеуказанному контракту, в том числе: заказчик обязуется оплатить промежуточные платежные сертификаты (п. 1.2 соглашения) (т. 8 л.д. 52-55).

На основании акта приема-передачи по дополнительному соглашению № 24 к договору подряда № 43200 от 24.04.2008 векселедержатель ЗАО «Ренейссанс Констракшн» 25 июня 2009 возвратил два векселя ОАО «Международный аэропорт Сочи» № КС № 01 на сумму  9872484, 66  евро от 01.10.2008 и № КС № 02 на сумму 2375617, 60 евро от 01.10.2008 (т. 9 л.д. 123). В акте стороны подтвердили, что обязательства общества по оплате восстановлены. Таким образом, стороны договора подряда фактически аннулировали операцию по передаче обществом векселей в оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Международный аэропорт Сочи» исполняя условия дополнительных соглашений,  погасил задолженность на сумму 12 248 102 евро перед иностранным подрядчиком, перечислив денежные средства платежным поручением № 114 от 24.06.2009 по курсу на дату погашения (курс ЦБ 43,7556), что подтверждено платежным поручением и карточкой счета  60