Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-17539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17539/2012

07 марта 2013 года                                                                                15АП-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Пушкаря С.С. (доверенность № 033 от 09.06.12, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились (копии определения переданы-приняты по факсу 26.02.13г.)

от третьего лица: представители не явились (уведомление 344002 59 45752 0 вручено 20.02.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-17539/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Манучарян Тиграну Григорьевичу, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии взыскателя открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанское ипотечное агентство» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными произведённых в рамках исполнительного производства № 43404/12/42/23 действий пристава судебного пристава-исполнителя Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Т.Г. Манучарян (далее - пристав)  о взыскании исполнительского сбора и признании недействительным постановления пристава от 28.05.12г. о взыска­нии исполнительского сбора (с учетом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом, л.д. 44, 64, 65).

В деле на стороне заинтересованного лица участвуют пристав, Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевический» к ОАО «Кубанское ипотечное агентство» - взыскатель в исполнительном производстве № 43404/12/42/23 (далее - взыскатель).

Решением от 28.11.12г. суд отказал должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на соответствие оспариваемых действий и постановления требованиям ст. 112, 30 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и отсутствие нарушения данными действиями и постановлением прав и охраняемых законом интересов должника. Суд так же установил, что должник нормативно не обосновал и не мотивировал требования о признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора, а так же, что должник пропустил 10-дневный срок на оспаривание постановления пристава в суд.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у должника имелись уважительные причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок  - пристав установил несоизмеримый с суммой взыскания срок на добровольное исполнение, равный 3 дням, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ); у должника отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок; должник не имел процессуальной возможности обратиться к приставу в соответствии со ст. 38 закона № 229-ФЗ с заявлением об отложении исполнительных действий и не имел возможности в этот же срок получить отсрочку исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 324 АПК РФ, так как для подачи такого заявления в суд было необходимо собрать документы об имущественном положении и срок рассмотрения такого заявления составляет 1 месяц и должник подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда 31.05.12г., которое было назначено к рассмотрению на 27.06.12г.; пристав незаконно взыскал с должника сумму исполнительского сбора в максимально возможном размере; у пристава отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора до истечения срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора; должник не пропустил срок на обжалование постановления пристава и взыскании исполнительского сора и действий по взысканию исполнительского сбора, так как данное постановление было получено должником 04.06.12г. и о взыскании сбора должник так же узнал 04.06.12г., а заявление было направлено в суд по почте 15.06.12г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения арбитражного суда и оспариваемых в деле действий и постановления пристава.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте, времени и дате проведения его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы; обозрел заверенную управлением копию оспариваемого в деле постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 28.05.12г. с распиской представителя должника о его получении 31.05.12г. (л.д. 57) и пояснил, что ему о данном факте вручения копии не было известно; по заданному судом вопросу о причинах, по которым должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не после его вступления в законную силу 21.01.12г., а 31.05.12г., после возбуждения исполнительного производства и вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора пояснил, что должник на основании опыта рассмотрения других дел полагал, что суд откажет ему в отсрочке исполнения решения, если в период обращения с заявлением не будет возбуждено исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.12г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Крас­нодарского края от 25.10.11г. по делу № А32-13633/2011 о взыскании с должника в пользу взыскателя 28 647 410 руб. (л.д. 54-56).

20.03.12г. взыскателю судом выдан исполнительный лист серии АС № 005373558 на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 54-56).

16.05.12г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43404/12/42/23 на основании названного исполнительного листа с установлением должнику 3-хдневного срока на добровольное исполнение его требований (л.д. 51).

23.05.12г. должником была получена копия данного постановления, направленная в его адрес заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 52-53). Дополнительно копия данного постановления была вручена представителю должника лично под роспись в постановлении 24.05.12г. при ознакомлении с материалами производства № 43404/12/42/23 (л.д. 51).

16.05.12г. приставом в рамках исполнительного производства № 43404/12/42/23 вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства на сумму взыскания 28 647 410 руб. (л.д. 107).

25.05.12г., 28.05.12г.,  29.05.12г. на основании указанного постановления по платёжным ордерам с расчётного счёта должника в Краснодарском филиале  банка «Возрождение» на депозитный счёт отдела в рамках исполнительного производства  № 43404/12/42/23 перечислено в общей сложности 8 247 709,24 руб. (л.д. 51, 108-111).

29.05.12г. (с учётом постановления об исправлении опечатки от 29.05.12г., л.д. 58) приставом вынесено о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения в размере 7% от суммы взыскания, что составило 2 005 318,7 руб. (л.д. 57).

31.05.12г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена представителю должника лично под роспись (л.д. 57, 51).

31.05.12 в отдел поступило заявление от взыскателя о возврате исполнитель­ного листа серии АС № 005373558, исполняемого в рамках исполнительного производства № 43404/12/42/23, в связи с достигнутыми между взыскателем и должником соглашения о сроке уплаты, подлежащей взысканию суммы долга на основании гарантий Департамента строительства Краснодарского края (л.д. 59).

01.06.12г. приставом вынесено постановление об отзыве принятого в рамках  исполнительного производства № 43404/12/42/23 постановления от 16.05.12г. о розыске счетов должника, наложении ареста и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства на сумму взыскания 28 647 410 руб. (л.д. 107).

01.06.12г. оформлено платёжное поручение № 5094586 о перечислении с депозитного счёта отдал на счёт управления 2 005 818,70 руб. исполнительского сбора, взысканного с должника по исполнительному производству № 43404/12/42/23 (л.д. 61).

01.06.12г. согласно банковскому ордеру № 595 остаток списанных  расчётного счёта должника в Краснодарском филиале  банка «Возрождение» рамках исполнительного производства  № 43404/12/42/23 денежных средств в размере 6 242 390,54 перечислен с депозитного счёта отдела на расчётный счёт должника в Краснодарском филиале  банка «Возрождение» по распоряжению пристава (л.д. 112).

04.06.12г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43404/12/42/23 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47, п.п. 1 п.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа с исполнения (л.д. 60).

Не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора и постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неправомерным отклонения судом первой инстанции заявления должника ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия этого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 закона № 229-ФЗ,  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30  закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 105 закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным