Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-17539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у пристава имелось оба приведённых выше условия.

В частности, в постановлении от 16.05.12г. о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 3х-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда. С учётом того, что данное постановление было получено должником 23.05.12г., последним днём установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 28.05.12г. (считая только рабочие дни).

Должник в срок до 28.05.12г. включительно требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил в ни в полном объёме, ни частично.

Между тем, судя по представленным должником справкам банков, в которых у него открыты счета, по состоянию на 24.05.12г. на расчётных счетах должника имелись денежные средства в общей сумме  408 968, 17 руб. Из этого следует, что у должника после возбуждения исполнительного производства имелась объективная возможность исполнить требования исполнительного документа частично. Доказательств принятия должником к этому мер в деле не имеется, и должник на это не ссылается.

Так же из сопоставления данных этих справок и платёжных ордеров от 25.05.12г. № 1 и от 28.05.12г. № 1, по которым денежные средства со счетов должника списывались на депозитный счёт отдела, видно, что в период с 24.05.12г. по 28.05.12г. размер находившихся на счетах должника денежных средств уменьшался, причём не на погашение задолженности перед должником, хотя решение суда по делу о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя вступило в законную силу 20.01.12г., а о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения должник узнал 23.05.12г. Так, согласно  справки  Краснодарского филиала  банка «Возрождение» от 24.05.12г. № 0650/07-01-14/27509, по состоянию на 24.05.12г. на открытых в этом банке расчётных счетах должника имелись денежные средства: на счёте № 40702810906500140490 – 294 213,06 руб., на счёте № 40702810806500240490 – 7 159,81 руб. (л.д. 100). Согласно же платёжным ордерам от 25.05.12г. и от 28.05.12г. в период с 25.08.12г. по 28.05.12г. со счёта № 40702810906500140490 было списано только 94 980,88 руб. (против имевшихся на этом счёте по состоянию на 24.05.12г. 294 213,06 руб., (л.д. 108-110).

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, на подачу которого он ссылается как на уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок, было отклонено определением арбитражного суда от 19.07.12г. по делу № А32-13633/2011 так же со ссылкой на то, что должник не принял мер к полному или частичному исполнению решения суда, вступившему в законную силу 20.01.12г.; согласно предоставленным должником справкам кредитных организаций о состоянии расчётных счетов, усматривается наличие у должника денежных средств для частичного погашения долга, однако доказательств того, что должник старается частично погасить задолженность, суду не представлено. Основываясь на изложенном суд отказал должнику в отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Данное определение суда вступило в законную силу.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, равно как и невозможность обращения должника к приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий правомерно не квалифицированы судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, установленный приставом.

Это в частности обусловлено тем, что удовлетворение приставом ходатайства об отложении исполнительных действий никак не влияло на течение установленного приставом в порядке ст. 112 закона № 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как соответствии со ст. 19 закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства – разные действия.

В силу ст. 38 закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Кроме того, исходя из закона № 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия судебного пристава исполнителя, совершаемые в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень этих действий приведён в ст. 64 закона № 229-ФЗ и конкретизирован в других статьях главы 7 закона № 229-ФЗ, а так же иных специальных нормах этого закона.

Предусмотренный ч.11 ст. 30 закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учётом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится.

В дополнение к изложенному, на основании ст. 20 закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле приставом установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что подача обществом 31.05.12г. после возбуждения исполнительного производства заявления в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольное исполнение.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.10 N 15944/09, согласно которой реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Эта позиция так же поддержана ВАС РФ в определении от 20.02.2013 N ВАС-16310/12 по делу N А75-6483/2011 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Срок на добровольное исполнение, равный 3 дням, установлен приставом в допустимых ст. 112 закона № 229-ФЗ пределах – 5 дней. Определение  конкретного срока на добровольное исполнение в пределах данных 5 дней является правом судебного пристава-исполнителя и определяется с учётом наличия у должника объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в данный срок. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что пристав установил срок на добровольное исполнение 3 дня неправомерно. Определённый в исполнительном листе способ исполнения (взыскание денежных средств с одного юридического лица в пользу другого юридического лица) объективно позволял должнику исполнить требования исполнительного документа в течение трёх дней – это было возможно  сделать путём перевода денежных средств со счёта должника на депозитный счёт отдела. Перевод денежных средств с одного счёта на другой в течение 3-х рабочих дней объективно возможен.

Вопрос о наличии на расчётном счёте должника необходимых для такого перевода денежных средств не должен был учитываться приставом при определении срока добровольное исполнение, поскольку он относится к субъективной возможности исполнения, определяемой имущественным положением должника. Конституционный суд в постановлении 13-П разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документ в срок для его добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела так же подтверждается, что в течение срока добровольного исполнения у должника на счетах имелись денежные средства, за счёт которых было возможно частичное исполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок на добровольное исполнение, но в деле не имеется доказательств того, что должник принял меры к этому частичному исполнению. В деле имеются доказательства того, что должник, имея возможность частично исполнить требования исполнительного документа,  принимал меры к уклонению от его исполнения, подав в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения  решения суда.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава имелось первое из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение – неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок.

Суд апелляционной инстанции так же не установил таких причин этого неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведённый выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Отзыв взыскателем исполнительного листа с исполнения, равно как и обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, делающим уважительным неисполнение решения арбитражного суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по делу № А32-13633/2011 было принято судом 25.10.1г. и вступило в законную силу 20.01.12г., а течение срока на добровольное исполнение требований выданного на исполнение данного решения исполнительного листа началось с 24.05.12г., у должника имелось достаточное время для принятия мер к согласованию со взыскателем условий добровольного исполнения решения суда, а так же для полного или частичного исполнения данного решения – материалами дела подтверждается, что денежные средства для частичного исполнения решения суда у должника имелись. Однако, должником этого сделано не было.

Соответственно, уклоняясь более 4-х месяцев от исполнения вступившего в законную силу решения суда, должник принял на себя риск неблагоприятных последствий от передачи взыскателем исполнительного листа на основании данного решения на принудительное исполнение и, в том числе, риск взыскания исполнительного сбора в порядке ст. 112 закона № 229-ФЗ.

Так же следует учитывать, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными

Должник решение арбитражного суда не исполнил и спустя более полгода  с даты его вступления в законную силу.

Основываясь на изложенном, оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности в  названных должником причинах неисполнения должником исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края в установленный приставом срок для его добровольного исполнения, а так же добросовестности в поведении должника в отношении исполнения этого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение – отсутствие у должника таких причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения, которые были бы отнесены в ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ и постановлении КС РФ № 13-П к уважительным причинам неисполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято приставом в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, с учётом постановлении КС РФ № 13-П, направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного