Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-17539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда и соответствует установленной ч.1 ст. 12 закона № 118-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применив к должнику штрафную санкцию за неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, пристав тем самым принял необходимые, допустимые в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, и предусмотренные законом № 229-ФЗ меры, направленные на обеспечение исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Эти действия пристава соответствуют принципам разумности и справедливости по отношению ко взыскателю, который ожидал от должника исполнения принятого в его пользу  Арбитражным судом Краснодарского края длительное время. Установление приставом суммы исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания не противоречит требованиям ст. 112 закона № 229-ФЗ учитывая отсутствие уважительных причин, либо обстоятельств чрезвычайного характера для неисполнения должником требований исполнительного листа арбитражного суда.

Суд первой инстанции так же обосновано учёл при рассмотрении заявления должника с учётом принятых уточнений, что должник нормативно не обосновал и не мотивировал требования о признании незаконными действий пристава по взысканию с него исполнительского сбора – мотивированная позиция по данному требованию изложена должником только в апелляционной жалобе, в которой должник ссылается на отсутствие у пристава права на взыскание исполнительского сбора до вступления в законную силу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на указание в п. 4 резолютивной части постановления пристава от 29.05.12г. о взыскании исполнительского сбора на то, что данное постановление пристава подлежит исполнению после истечения 10-дневного срока на его обжалование, закон № 229-ФЗ не содержит норм, прямо устанавливающих, что исполнительский сбор с должника полежит взысканию только после истечения срока на обжалование в суд постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя не могут быть внесены изменения в Федеральный закон.

Частью 6 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом, в данной норме не указано, что такое возбуждение исполнительного производства возможно только после истечения срока на обжалование данного постановления в суд.

Из материалов дела не следует, что пристав принимал самостоятельные меры по применению к должнику мер принудительного исполнения, направленных на исполнение вынесенного 29.05.12г. (с учётом определения об исправлении опечатки) постановления о взыскании с должника исполнительского сбора – выносил акты о наложении ареста и изъятия имущества должника в целях взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что пристав после возбуждения исполнительного производства 16.05.12г. на основании ст.ст. 80, 81, 84 закона № 229-ФЗ принимал меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника 28 647 419 руб. по исполнительному листу суда путём ареста денежных средств на счетах должника и их изъятия с помещением на хранение на депозитный счёт отдела в целях обеспечения сохранности данных денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и обеспечения реальной возможности обращения взыскания на данные денежные средства в случае, если должник не исполнит требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок. Эти действия оформлялись постановлением от 16.05.12г. о розыске счетов должника, наложении ареста и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства на сумму взыскания 28 647 410 руб. (л.д. 107).

В сумму взыскания, в отношении которой приставом принимались данные обеспечительные меры, не входила сумма исполнительского сбора.

В деле не имеется доказательств того, что после принятия 29.05.12г. постановления о взыскании исполнительского сбора пристав вынес постановление о наложении ареста или обращения взыскания на сумму исполнительского сбора дополнительно к сумме взыскания по исполнительному листу суда.

31.05.12г. в отдел от взыскателя поступило заявление, в котором взыскатель просил вернуть исполнительный лист без исполнения.

Учитывая изложенное, пристав в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ был обязан окончить исполнительное производство, возбуждённое на основании данного исполнительного листа.

При этом пристав так же был обязан соблюсти установленную ст. 47 закона № 229-ФЗ процедуру окончания исполнительного производства и до окончания исполнительного производства решить в соответствии со ст. 110 закона № 229-ФЗ вопрос о распределении полученных в ходе исполнительного производства с расчётных счетов должника денежных средств.

Так, согласно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 47 закона № 229-ФЗ, при окончании исполнительного производства отменяются принятые в рамках исполнительного производства обеспечительные меры и иные установленные в отношении должника ограничения.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч.7 ст. 47 закона № 229-ФЗ настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.5 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

До окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан распределить денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 ст. 110 закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Согласно ч.6 ст. 110 закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Учитывая, что взыскатель просил пристава возвратить ему исполнительный лист без исполнения, а так же учитывая отсутствие иных расходов по совершению исполнительных действий, пристав до окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ на основании ч.ч. 3, 6 ст. 110 закона № 229-ФЗ был обязан решить вопрос о распределении поступивших на депозитный счёт отделения с расчётного счёта должника в Краснодарском филиале  банка «Возрождение» по платёжным ордерам от 25.05.12г., 28.05.12г.,  29.05.12г. денежных средств в сумме 8 247 709,24 руб., а именно: удержать из этих средств и перечислить на счёт управления взысканную с должника постановлением от 29.05.12г. сумму исполнительского сбора в размере 2 005 318,7 руб. в соответствии с п.3 ч.3 ст. 110 закона № 229-ФЗ, а оставшуюся сумму возвратить на расчётный счёт должника на основании ч.6 ст. 110 закона № 229-ФЗ.

Это и было сделано приставом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования должника о признании незаконными действий пристава по взысканию с должника исполнительского сбора не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции  о пропуске должником установленного ст. 122 закона № 229-ФЗ 10-дневного срока на обжалование в суд постановления пристава о взыскании исполнительского сбора: данное постановление было получено лично представителем должника под роспись в данном постановлении 31.05.12г. (л.д. 57), который так же 24.05.12г. знакомился с материалами исполнительного производства и получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51). Следовательно, 10-дневный срок на обжалование данного постановления в суд истёк 14.06.12г. Заявление было подано в суд по почте 15.06.12г., согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 35). Должник в апелляционной жалобе так же указывает, что заявление было направлено в суд по почте 15.06.12г.

Ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока должник суду первой инстанции заявлял (л.д. 33), однако при этом указывал дату принятия этого постановления 16.05.12г. и дату его получения 23.05.12г.

Учитывая довод должника о том, что о списании суммы исполнительского сбора он узнал 04.06.12г. и учитывая отсутствие в деле  доказательств, которые могли бы опровергнуть эту дату, должником срок на обжалование в суд действий пристава по взысканию исполнительского сбора не пропущен.

Вместе с тем приведённые обстоятельства не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление должника по существу несмотря на вывод о пропуске процессуального срока на подачу данного заявления. По результатам данного рассмотрения судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления должника. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что отказ в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий по его взысканию не лишает должника права на обращение в установленном нормами АПК РФ порядке в суд с заявлением на основании ч.6 ст. 112 закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов и действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются, в связи с чем должнику из федерального бюджета на основании справки подлежит возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченных должником по платёжному поручению № 1639 от 26.12.12г. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова