Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-9618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9618/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Согомонян А.В., паспорт, представитель Айвазян Н.Ш., по  доверенности от 17.07.2012, паспорт; представитель Согомонян Т.К., по доверенности от 05.03.2013, паспорт

от ООО «Ростовоблгаз»: представитель Ареповский Р.С., по доверенности № 08-3-11/1562 от 13.02.2013, паспорт;

от ООО «Газпром межрегионгаз» г Ростова-на-Дону: представитель Вербицкая А.А., по доверенности № 08-14/337 от 01.08.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомонян Ашота Владиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-9618/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" Ростова-на-Дону

соистец: открытое акционерное общество «Ростовоблгаз»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Согомонян Ашоту Владиковичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» (далее – поставщик газа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согомонян Ашоту Владиковичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 930 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 106 руб. 77 коп.

Открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» (далее – газораспределительная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согомонян Ашоту Владиковичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставлении услуг по транспортировке природного газа в размере 39 682 руб. 54 коп. задолженности, 1 593 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 мая 2012 г. дела №А53-18104/2012 и № А53-9618/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Согомонян Ашот Владикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцами не представлено документов подтверждающих факт неисправности спорного счетчика. В соответствии с п. 4.2. договора количество газа (объема) производиться по УУГ (узел учета газа) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.585.1-5-205, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96. Учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организацией или потребителю газа должен осуществляться по узлам учета поставщика газа. Суд не дал оценку имеющимся в деле данных проектной мощности, которые изготовитель установил и указал в паспортах газоиспользующего оборудования. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что на листах 3 и 4 проекта газификации К 24-2004-00-1-1-Г1-ГСВ данные газоиспользующего оборудования не только совпадает, но и на всех листах и чертежах работа выполнена рукописно. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове в суд специалистов и пр.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в заседание специалистов для дачи показаний по спорным вопросам, а именно специалистов Южного межрегионального территориального управления – ЮМТУ Росстандарт, Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области – ФБУ «Ростовский ЦСМ», Н.Н. Бударину – гл. инженера проекта газификации объекта ответчика и главного инженера расчета потребности тепла и топлива для объекта ответчика. В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с тем, что необходимо представить дополнительные доказательства, которые не могут быть получены в настоящий момент от ООО «Стройпроект».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» г Ростова-на-Дону возражал против заявленных ответчиком ходатайств, просит суд отказать в вызове специалистов, против отложения рассмотрения жалобы по существу также возражал.

Представитель ООО «Ростовоблгаз» поддержал доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз» г Ростова-на-Дону, просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» г Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром Ростовоблгаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и Согомоняном Ашотом Владиковичем (Покупатель) заключен договор № 43-3-14036/08, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2007 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, ежегодный объем поставки газа составляет – 4,700 тыс.м3 (п.2.1); расчеты за поставленный газ производятся: аванс в размере 100 % за договорный месячный объем газа - в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 5.5.1.1), окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору и авансовыми платежами (п. 5.5.1.2).

Согласно п. 4.2 договора количество газа (объема) производится по УУГ узел учета газа) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 по взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96.

Для измерения объемов потребленного газа ответчик использует газовый счетчик СГМН-1 (п. 4.1), который в соответствии с Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.1996 № 1198, является прибором учета и не может являться узлом учета, поскольку выполняют только функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерения должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; средне часовое и среднесуточное давление газа (п. 2.4 Правил учета газа). Приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа и не выполняют функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа, что является нарушением п. 2.4 Правил учета газа.

Установленный у истца прибор учета газа не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Ответчику неоднократно выдавались предписания о несоответствии узла учета газа требованиям нормативно-технической документации и необходимости выполнения реконструкции узла учета газа (л.д. 38-39).

Согласно п. 4.1 договора и п. 2.2 Правил учета газа, при неисправности УУГ, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию, устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ, и в период поставки для Ростовской области составляла (без учета НДС) с 01.01.2011 – 3 133 руб. за 1 000 куб.м. (приказ ФСТ РФ № 412-э/2 от 10.12.2010).

Истец в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года поставил ответчику 22,96 тыс. куб.м. газа на сумму 90 930 руб. 27коп. Однако, ответчик частично оплатил за поставленный газ в сумме 6 000 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 84 930 руб. 27 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.6.5. договора поставки газа от 06.08.2007, заключенного с ответчиком, закреплено, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.16. настоящего договора исходя из 24 часов работы его в сутки в случае отсутствия или неисправности приборов расхода газа у Покупателя.

Согласно п. 4.1. договора поставки газа, неисправностью УУГ является несоответствие его, либо любого из его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил.

В пункте 3.16. договора поставки газа указано следующее газоиспользующее оборудование - котел «Сармат 31,5» - 1 шт., ПГ-4 - 1 шт.

Поскольку ответчик не предоставил данных о проектной мощности его газоиспользующего оборудования, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 08.10.2010 обратилось с запросом о получении вышеуказанной информации в ООО «Стройэлектробыт», выполняющей проектные работы и уполномоченную осуществлять такие расчеты, из которой в наш истца поступил ответ, что максимальная проектная мощность газоиспользующего оборудования котла КС-ГВ «Сармат-31,5» - 4,0 куб.м/ч, плиты газовой ПГ-4 - 1,2 куб.м/ч, а всего - 5,2 куб.м/ч.

На основании полученных данных                            о проектной мощности газоиспользующего оборудования ИП Согомоняна А.В. и был произведен расчет объема потребленного им газа в спорный период.

25.10.2012 при проверке объекта газификации, расположенного по адресу: п. Жирнов, ул. Театральная, 5, принадлежащего ИП Согомоняну А.В., ответчик предъявил представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проект газификации № 24-2004-S00-1-1-Гl-ГCB, изготовленный ПК «Стройпроект» (г. Белая Калитва) в 2004 году на объект газификации, расположенный по адресу п. Жирнов, ул. Театральная, 5. В данном проекте указана максимальная проектная мощность оборудования с учетом коэффициента одновременности 3,05 м3/ч. Однако оборудование, запроектированное на объекте отличается: на одних листах проекта указан (пропечатан) котел газовый КС-ТТВ-20 и две плиты газовых ПГ-4, на других листах указан (рукописно) котел газовый КС-ТГВ-31.5 «Сармат» и две плиты газовых ПГ-4. Данное расхождение Согомонян А.В. пояснил тем, что изначально планировалась установка котла мощностью 20 кВт, затем были внесены изменения на котел большей мощности. Кем были внесены изменения неизвестно, т. к. марка котла и его номинальная мощность указаны рукописно, без необходимых сносок проектной организации тип «исправленному верить», то есть без установленного законом согласования изменений.

Согласно ответу ООО «Стройпроект» - проектной организацией выполнившей проект № 24-2004-800-1-1-Г1-ГСВ, от 08.11.2012. № 15 максимальная проектная мощность с учетом коэффициента одновременно 3,05 м 1ч рассчитана на оборудование: котел КС-ТГВ-20 и плита ПГ-4 - 2.

Так как газоиспользующее оборудование, установленное у Согомоняна А.В., не соответствует указанному в проекте, следовательно, проектная мощность вышеуказанного оборудования ответчика изменилась.

В соответствии с п.п. 45, 47 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317, технологические нормы расхода газа определяются организацией в соответствии с государственными стандартами (техническими условиями) на газоиспользующее оборудование и на основании результатов его режимной наладки с учетом неравномерности потребления газа, обусловленной спецификой производства или сезонным характером потребления. Внеочередной пересмотр технологических норм производится в случае замены или реконструкции оборудования, изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменения загрузки оборудования или завершения проведения организационно - технических мероприятий, вызвавших изменение расхода газа, но не чаще 1 раза в квартал.

Поскольку ответчик вопреки вышеуказанной норме права, не выполнил своей обязанности по внесению изменений в проект, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в проектную организацию ООО «Стройпроект» с заявлением об изготовлении теплотехнического расчета потребности в тепле и топливе с указанием максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: п. Жирнов, ул. Театральная, 5, принадлежащего ИП Согомоняну А.В., а именно: котел КС-ГВ «Сармат-31,5» и плита газовая ПГ-4. Согласно теплотехническому расчету, максимальная проектная мощность газоиспользующего оборудования, установленного по вышеуказанному адресу, составляет 5,2 куб.м/ч.

Кроме того, при реконструкции узла учета газа в 2011г. И П Согомонян А.В. заказал в проектной организации И.П. «Кравцов Г.В.» (Ростовская область) дополнение Д.П.-11-11