Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-9618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 руб. 21 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых за период с 11.08.2011 по 23.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено документов подтверждающих факт неисправности спорного счетчика. Учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организацией или потребителю газа должен осуществляться по узлам учета поставщика газа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Прибор учета, установленный у ответчика в спорный период, не соответствует требованиям нормативно-технических стандартов, так как согласно п. 2.3.Правил на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа. На узле учета газа должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа, определение количества газа должно проводиться для нормальных условий в соответствии с Государственным стандартом 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», согласно которому, при проведении взаимных расчетов с потребителями для  определения объема газ должен приводиться к следующим условиям: температура газа 20 градусов С, давление 760 мм рт.ст., влажность равна 0.

Данное требование ГОСТ о нормальных условиях при определении объема потребленного газа также закреплено в п. 5.2. договора поставки газа, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости замены контрольно-измерительного прибора.

В связи с несоответствием прибора учета требования п.п. 2.4., 2.5. Правил указанный прибор, на основании п. 4.1. вышеуказанного договора поставки газа рассматривается как неисправный и учет поставляемого газа должен вестись по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Это положение договора соответствует п.23 Правил поставки газа в РФ, утв. ПП РФ 05.02.1998г. № 162.

Метода определения объема газа с учетом коэффициента одновременности договором поставки газа, заключенного с ответчиком, не предусмотрено.

Расчет истца объема поставленного ответчику газа по проектной мощности установок, исходя из 24 часов их работы в сутки, ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, определение объемов газа расчетным путем по проектной мощности газоиспользующего оборудования в период неисправности узла учета газа является единственным возможным, соответствует ст. 544 ГК РФ, Правилам поставки газа в РФ, Правилам учета газа и условиям договора поставки газа, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2. договора также подлежат отклонению.

Согласно п. 4.2. договора поставки газа определение количества газа (объема) производится по УУГ в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96.

Поскольку расчет объема поставленного ответчику газа был сделан по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки, требования п. 4.2. договора поставки газа при расчете объема газа, поставленного в спорный период, истцом не применялись, а следовательно, не рассматривались и не оценивались судом. С учетом изложенного ссылка ответчика на вышеуказанные ГОСТы и методику несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющимся в деле данных проектной мощности, которые изготовитель установил и указал в паспортах газоиспользующего оборудования. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что на листах 3 и 4 проекта газификации К 24-2004-00-1-1-Г1-ГСВ данные газоиспользующего оборудования не только совпадает, но и на всех листах и чертежах работа выполнена рукописно, также подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не предоставил данных о проектной мощности его газоиспользующего оборудования, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 08.10.2010г. обратилось с запросом о получении вышеуказанной информации в ООО «Стройэлектробыт», выполняющей проектные работы и уполномоченную осуществлять такие расчеты, из которой в адрес истца поступил ответ, что максимальная проектная мощность газоиспользующего оборудования котла КС-ГВ «Сармат-31,5» - 4,0 куб.м/ч, плиты газовой ПГ-4 - 1,2 куб.м/ч, а всего - 5,2 куб.м/ч.

На основании полученных данных о проектной мощности газоиспользующего оборудования ИП Согомоняна А.В. и был произведен расчет объема потребленного им газа в спорный период.

25.10.2012г. при проверке объекта газификации, расположенного по адресу: п. Жирнов, ул. Театральная, 5, принадлежащего ИП Согомоняну А.В. (акт проверки от 25.10.2012 г.), ответчик предъявил представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проект газификации № 24-2004-800-1-1-Г1-ГСВ, изготовленный ПК «Стройпроект» (г. Белая Калитва) в 2004 году на объект газификации, расположенный по адресу п. Жирнов, ул. Театральная, 5. В данном проекте указана максимальная проектная мощность оборудования с учетом коэффициента одновременности 3,05 м /ч. Однако оборудование, запроектированное на объекте отличается: на одних листах проекта указан (пропечатан) котел газовый КС-ТГВ-20 и две плиты газовых ПГ-4, на других листах указан (рукописно) котел газовый КС-ТГВ-31.5 «Сармат» и две плиты газовых ПГ-4. Данное расхождение Согомонян А.В. пояснил тем, что изначально планировалась установка котла мощностью 20 кВт, затем были внесены изменения на котел большей мощности. Кем были внесены изменения неизвестно, т. к. марка котла и его номинальная мощность указаны рукописно, без необходимых сносок проектной организации типа «исправленному верить», то есть без установленного законом согласования изменений.

Согласно ответу ООО «Стройпроект» - проектной организации, выполнившей проект № 24-2004-800-1-1-П-ГСВ, от 08.11.2012 г. № 15, максимальная проектная мощность с учетом коэффициента одновременности 3,05 м /ч рассчитана на оборудование: котел КС-ТГВ-20 и плита ПГ-4 - 2 шт.

Так как газоиспользующее оборудование, установленное у ИП Согомоняна А.В., не соответствует указанному в проекте, следовательно, проектная мощность вышеуказанного оборудования ответчика изменилась.

В соответствии с п.п. 45, 47 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317, технологические нормы расхода газа определяются организацией в соответствии с государственными стандартами (техническими условиями) на газоиспользующее оборудование и на основании результатов, его режимной наладки с учетом неравномерности потребления газа, обусловленной спецификой производства или сезонным характером потребления. Внеочередной пересмотр технологических норм производится в случае замены или реконструкции оборудования, изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменения загрузки оборудования или завершения проведения организационно - технических мероприятий, вызвавших изменение расхода газа, но не чаще 1 раза в квартал.

Поскольку ответчик вопреки вышеуказанной норме права, не выполнил своей обязанности по внесению изменений в проект, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в проектную организацию ООО «Стройпроект» с заявлением об изготовлении теплотехнического расчета потребности в тепле и топливе с указанием максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: п. Жирнов, ул. Театральная, 5, принадлежащего ИП Согомоняну А.В., а именно: котел КС-ГВ «Сармат-31,5» и плита газовая ПГ-4.

Согласно теплотехническому расчету, максимальная проектная мощность газоиспользующего оборудования, установленного по вышеуказанному адресу, составляет 5,2 куб.м/ч.

Из материалов дела также следует, что при реконструкции узла учета газа в 2011г. ИП Согомонян А.В. заказал в проектной организации И.П. «Кравцов Г.В.» (Ростовская область) дополнение Д.П.-11-11 к проекту № 24-2004-800-1 -1 -Г 1 -ГСВ в части замены существующего газового счетчика. Данное дополнение к проекту было согласовано отделом метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 08.02.2012 г. в части выбора средств измерений для коммерческого учета газа при максимальной проектной мощности 5,2 м /ч. Данных о количестве и типе газопотребляющего оборудования в дополнении Д.П.-11-11 к проекту не отражено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема газа, потребленного ответчиком в спорный период, произведен ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове в суд специалистов, также подлежат отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания специалистов Южного межрегионального территориального управления – ЮМТУ Росстандарт, Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области – ФБУ «Ростовский ЦСМ», Н.Н. Бударину – гл. инженера проекта газификации объекта ответчика и главного инженера расчета потребности тепла и топлива для объекта ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие каких-либо факта входящих в предмет доказывания по делу. При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по делу, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

По указанным причинам подлежат отклонению заявленные в апелляционном суде ходатайства о вызове в заседание специалистов для дачи показаний по спорным вопросам, а именно специалистов Южного межрегионального территориального управления – ЮМТУ Росстандарт, Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области – ФБУ «Ростовский ЦСМ», Н.Н. Бударину – гл. инженера проекта газификации объекта и главного инженера расчета потребности тепла и топлива, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с тем, что необходимо представить дополнительные доказательства, которые не могут быть получены в настоящий момент от ООО «Стройпроект».

При этом апелляционный суд учитывает, что пояснения указанных специалистов не будут являться юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие каких-либо факта входящих в предмет доказывания по делу. Кроме того, заявляя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления дополнительных доказательств от ООО «Стройпроект» ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд также учитывает, что в представленном ответчиком письме исх. № 1 от 05.03.2013 г. неуказанно, в чем именно состоят неточности теплотехнического расчета № 308-2012. Между тем, в суде первой инстанции представленные истцами доказательства надлежащими доказательствами ответчиком оспорены не были. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 г. по делу №А53-9618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко