Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-8888/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8888/2012

20 марта 2013 года                                                                             15АП-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

конкурсный управляющий  Кайдашов И.Г. лично, 

от учредителя должника представитель Иваненко А.В. по доверенности 01.09.2012г. /после перерыва/

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала: представитель Плотко Е.С. по доверенности от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-8888/2012 об установлении размера требований кредитора и включении его в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала

(Краснодарский край, ст. Тбилисская, ИНН 7725114488) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тбилисское сельхозэнерго"

(Краснодарский край, ст. Тбилисская, ИНН 2351008524, ОГРН 1022304718424) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тбилисское сельхозэнерго» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 31 217 633,19 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 24 000 000 руб. - основанной долг по кредитному договору №100309/0019 от 27.02.2010, установленный заочным решением Тбилисского районного суда от 10.08.2010, 7 395 054,12 руб. - проценты, 5 684 917,13 руб. - пеня по основному долгу, 1 077 661,94 руб. - пеня по процентам, 60 000 руб. - судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.141-142).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-8888/2012 в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Тбилисское сельхозэнерго» отказано.

 Не согласившись с определением суда от 10.12.2012 по делу № А32-8888/2012 ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требование банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тбилисское сельхозэнерго» и заложенное по договору № 100309/0019-7.1 об ипотеке от 27.02.2010 г. установлена заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. по делу № 2-362/2010, вступившим в законную силу. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО «Грейн» и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует включению в реестр требований кредиторов ООО «Тбилисское сельхозэнерго» в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. За период с даты, следующей за датой по состоянию на которую задолженность ООО «Тбилисское сельхозэнерго» по кредитному договору взыскана по решению Тбилисского районного суда до даты расторжения кредитного договора № 100309/0019 от 27.02.2010, то есть с 10.08.2010 г. по 01.02.2012 г. ООО «Тбилисское сельхозэнерго» обязано выплатить ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору  38 217 633, 19 руб.,  том числе и  проценты за пользование денежными средствами. Расходы на обращение взыскания на заложенное имущество (судебные расходы), понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом. В обоснование наличия залогового имущества представлены на обозрение суда акты проверки залогового имущества ООО «Тбилисское сельхозхэнерго», согласно которым залоговое имущество имеется в наличии, состояние залога удовлетворительное.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-8888/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

При этом ОАО "Россельхозбанк" в уточнениях требований, представленных в судебное заседание, указал, что фактически  в суде первой инстанции Банком заявлено требование в размере 38  217 633, 19 руб., что подтверждается разбивкой расчета на составляющие (сумма основного долга, проценты  по кредиту, пени по основному долгу и процентов), а сумма в размере 31 217 633,19 руб. была указана при уточнении требования ошибочно. Доводы Банка   о том, что требования фактически заявлены  в размере 38  217  633, 19 руб., принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления об уточнении заявленных требований от 26.11.2012 /т.1 л.д.141-142/ следует, что ошибка носит явный технический  характер.

Конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От представителя  учредителя должника поступил отзыв, в котором  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

07.03.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2013 г. до 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  13.03.2013 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-8888/2012 от 17.05.2012 г. по заявлению ООО «Тбилисское сельхозэнерго», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тбилисское сельхозэнерго» в стадии наблюдения в третью очередь, как обязательства, обеспеченные залогом, по состоянию на дату расторжения договора с ООО «Грейн» (должника по основному обязательству) - 31 января 2012 года в сумме 38 217 633, 19 рублей.

Из материалов дела установлено, что между Банком и ООО «Грейн» заключен кредитный договор № 100309/0019 от 27.02.2010, в соответствии с которым заявитель предоставил ООО «Грейн» денежные средства в размере 24 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата – 23.08.2010.

27.02.2010 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Тбилисское сельхозэнерго» заключен договор №100309/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому имущество должника было передано в залог заявителю.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010г. взыскана солидарно с ООО «Грейн», ООО «Тбилисское сельхозэнерго», Демченко Евгения Геннадьевича и Завалиевой Елены Яковлевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 100309/0019 от 27.02.2010г. в сумме 25 882 154,13 руб., в том числе 24 000 000 руб. – основной долг, 1 862 136,99 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010г. по 23.08.2010г., 20 017,14 руб. – пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 01.04.2010г. по 21.06.2010г., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскано 25 942 154,13 задолженности. Обращено взыскание на имущество и имущественные права принадлежащие ООО «Тбилисское сельхозэнерго» административное здание литер а общей пл. 759,1 м2, здание складских помещений литер Г-Г5 общей площадью 1059,6 м2, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения пл. 9613 м2. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости. Решение вступило в законную силу.

31.01.2012 между Банком и ООО «Грейн» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 100309/0019 от 27.02.2010, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть указанный кредитный договор № 100309/0019 от 27.02.2010. С данного момента банк прекратил начисление неустоек по договору.

Решением арбитражного суда по делу № А32-7602/2012 от 20.06.2012 ООО «Грейн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу № А32-7602/2012  требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к основному заемщику ООО «Грейн», находящемуся в банкротстве, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грейн» в сумме 24 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 100309/0019 от 27.02.2010г., 7 395 054,12 руб. процентов, отдельно 1 077 661,94 руб. пени по процентам, отдельно 5 684 917,13 руб. пени по основному долгу, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Проценты включены по дату расторжения кредитного договора № 100309/0019 от 27.02.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-7602/2012  завершено конкурсное производство в отношении ООО «Грейн».

В связи с невыполнением основным должником денежных обязательств, Банк обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Тбилисское сельхозэнерго», вытекающим из залога имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований Банку, суд первой инстанции исходил из того, что с прекращением основного обязательства, вследствие как ликвидации заемщика - основного должника ООО «Грейн», так и расторжения кредитного договора, акцессорное обязательство (договор залога) также становится прекращенным, в силу невозможности самостоятельного существования и сохранения как независимого обязательства, в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания требовать включения в реестр требований кредиторов солидарного должника - залогодателя по указанному выше кредитному договору. В рассматриваемом случае существование залога обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает, в связи с чем, момент предъявления требования к залогодателю - до либо после ликвидации заемщика не имеет правового значения. Момент прекращения основного обязательства и, как следствие, дополнительного (акцессорного), в данном случае, залога (ипотеки), определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступление определенного события.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой