Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А32-8888/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения п. 21 Постановления Пленума  ВАС от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судом сделаны необоснованные выводы об утрате Банком как залогового кредитора права предъявления требования к должнику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона.

Залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обоснованность требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тбилисское сельхозэнерго» заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк»  по договору № 100309/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2010 г. установлена заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-362/2010, вступившим в законную силу 17.02.2011 г.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО «Грейн» и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует включению в реестр требований кредиторов ООО «Тбилисское сельхозэнерго», так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из изложенной нормы, следует, что прекращение залога третьего лица в случае ликвидации должника по основному обязательству ограничено моментом предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачей заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что взыскание на заложенное имущество обращено Банком в рамках гражданского иска согласно заочному решению Тбилисского районного суда Краснодарского края - 10.08.2010г., вступившим в законную силу 17.02.2011 г.

 При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве ООО «Тбилисское сельхозэнерго» Банк обратился в арбитражный суд 28.06.2012, то есть в любом случае до завершения в отношении основного должника – ООО «Грейн» процедуры конкурсного производства и до его ликвидации, а также до признания ООО «Тбилисское  сельхозэнерго» несостоятельным (банкротом) 22.12.2012. Следовательно, на момент обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, основной должник существовал как юридическое лицо и находился в  состоянии банкротства, и к моменту обращения еще не был ликвидирован. При этом требования Банка о включении в реестре требований основного должника включены в сроки, установленные ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеуказанного положения Пленума ВАС РФ, залоговые обязательства  ООО «Тбилисское  сельхозэнерго» перед Банком не прекратились  ликвидацией должника по основному обязательству и  доводы суда первой инстанции в указанной части, не обоснованы.

В п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Кроме того, согласно статье 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Доводы должника о том, что в результате  расторжения кредитного договора, акцессорное обязательство (договор залога) также становится прекращенным, не принимаются судебной коллегией, поскольку расторжение договора произошло после обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, в целях прекращения возможности дальнейшего исчислении неустоек по договору, залог продолжает обеспечивать обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

При этих условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Тбилисское  сельхозэнерго» требований Банка, вытекающих из договора №100309/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивающего основное обязательство заемщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявленный размер требования Банка - 38 217 633, 19 руб., исходя из следующего.

В п. 20 Постановления Пленум ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из договора №100309/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2010 следует, что стороны в п. 3.2 договора определили общую залоговую стоимость  имущества  передаваемого в залог в размере 33 864 506, 56 руб.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010г. обращено взыскание на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Банка в сумме 33 864 506, 56 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание заявленные в апелляционном суде доводы банка о том, что залоговая стоимость выше, а конкурсного управляющего, что залоговая стоимость ниже относительно стоимости залогового имущества, установленной сторонами в договоре  об ипотеке (залоге недвижимости) №100309/0019-7.1, как недоказанные. Указанной вопрос  не был предметом исследования в суд первой инстанции, так как не заявлялся сторонами. Доказательств отличия стоимости имущества от стоимости, определенной в договоре  об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 33 864 506, 56 руб., на момент рассмотрения требований банка в материалы дела не представлено. Сторонами  ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению залоговой  стоимости не заявлялось.

В свою очередь конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве  ООО «Тбилисское сельхозхэнерго» не  проводил оценку залогового имущества должника, результаты оценки в материалах дела отсутствуют.

Ссылки банка на рыночную стоимость залогового имущества определенную в отчете оценщика на момент заключения договора  об ипотеке (залоге недвижимости) на февраль 2010г. не принимаются, поскольку стороны в договоре установили иную залоговую стоимость, более того, доказательств того, что указанная рыночная стоимость сохранилась на настоящий момент суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, сторонами не доказано несоответствие размера стоимости заложенного имущества, установленного в договоре  об ипотеке (залоге недвижимости) №100309/0019-7.1 от 28.02.2010. в большую или меньшую сторону.

В обоснования наличия залогового имущества заявителем представлены на обозрение суда акты проверки залогового имущества ООО «Тбилисское сельхозхэнерго» от 26.07.2012 г., от 20.08.2012 г., 02.10.2012 г. и 16.11.2012 г., согласно которым залоговое имущество имеется в наличии, состояние залога удовлетворительное.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод учредителя должника и конкурсного управляющего относительно того, что в случае отсутствия у должника в натуре имущества, а именно здания складского помещения Литер Г, требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом и кредитор не может быть установлен как залоговый. По утверждению конкурсного управляющего  из пользования ООО «Тбилисское сельхозхэнерго» с 2010 г. выбыл один из объектов заложенного имущества – Литер Г. В подтверждение своего довода конкурсный управляющий  представил в материалы дела справку ГУП Краснодарского края  «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» филиал по Тбилисскому району от 12.03.2012 за подписью директора, согласно которой здание склада Литер Г площадью 242,5 кв. м., расположенное по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, 90А, снесено на основании акта № 1 «Обследования нежилого помещения» от 12.03.2012, что подтверждено регистрацией текущих изменений в техническом паспорте (акт также представлен в материалы дела).

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств утраты объекта залога – Литера Г, поскольку названная справка от 12.03.2013 содержит в себе противоречия, указано: строение  снесено на основании акта № 1 от этой же даты - 12.03.2013, однако фактически приложен не акт сноса, а акт обследования здания. Иные доказательства в подтверждение факта сноса не представлены.

Вместе с тем, Банком в материалы дела  также представлена справка ГУП Краснодарского края  «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» филиал по Тбилисскому району от 11.03.2012 за подписью управляющего, из которой следует,  Литер Г реконструирован  в здание автомойки на два поста, кафе, магазин, поста СТО на два места (Литер Е).

В подтверждение указанной информации представлен технический паспорт  по состоянию на 11.03.2013. поэтажные планы, из которых следует, что Литер Г был реконструирован  путем расширения площади и образования Литера Е общей площадью 687, 80 кв. м., который согласно кадастровому паспорту здания по состоянию на 03.09.2008 ранее фактически отсутствовал. Кроме того, представлены фотографии, подтверждающие реконструкцию указанного здания и образование названных функциональных помещений.

Из пояснений банка следует, что реконструкция Литера Г произведена без согласия