Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-22822/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

39 и на квартире в пос. Углегорском пер. Советский, д. 4 кв. 21.

На основании указанных объяснений инспекция пришла к выводу о том, что такое количество работников не могло осуществить работы в объеме, заявленном в актах.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что работы, отраженные в акте № 5 от 30.10.2010 частично идентичны работам в акте № 6 от 31.10.2010 на сумму 8 203 080,85 руб. Работы в акте № 8 от 31.10.2010 частично идентичны работам в акте № 6 от 31.10.2010 на сумму 13 472 721 руб.

Не принят налоговым органом вычет по НДС (190 346, 92 руб.) частично по акту № 7 от 30.11.2010 на том основании, что часть работ выполнялась субподрядчиком ООО «Горстрой-Подряд». Со стороны ООО «Горстрой-Подряд» акты выполненных работ подписывались директором общества Прохватило В.М. Однако Прохватило В.М. при опросе пояснил, что ничего не знает о ЗАО «Углегорск-Цемент», кроме того, данная организация находится в Белокалитвинском районе и выпускает цемент. Сведений о том, что работники ООО «Горстрой-Подряд» проживали в период выполнения работ на территории п. Углегорский Тацинского района Ростовской области, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что факт выполнения ООО «Горстрой-Подряд» работ для ОАО «Ростовгорстрой» не подтвержден.

Общим основанием для непринятия вычетов по НДС по указанным актам явилось также и то обстоятельство, что учредителем ОАО «Ростовгорстрой» является ООО «Комбинат строительных материалов № 11», учредителем которого в свою очередь является ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой». При этом ОАО «Ростовгорстрой», ЗАО «Углегорск–Цемент», ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» входят в группу компаний «Ростовгорстрой», что свидетельствует о взаимозависимости данных контрагентов, повлиявшей на ценообразование рассматриваемых хозяйственных операций.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства (ликвидации), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств.

Исходя из смысла ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и при реконструкции основных средств.

В силу ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что реализуя право на вычет ЗАО «Углегорск-Цемент» предъявило вычет по НДС на основании представленных: счет-фактуры № 1076 от 31.10.2010 на общую сумму 50 613 452,64 руб., в который включены работы по акту № 5 от 31.10.2010 на сумму 18 393 529 руб. и № 8 от 31.10.2010 на сумму 1 870 038, 86 руб.; счет-фактуры № 1260 от 30.11.2010 на общую сумму 37 774 312, 95 руб., в который включены работы по акту № 7 от 30.11.2010 на сумму 11 164 139, 34 руб. (л.д. 103-104 т.1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того,, что представленные счет-фактуры соответствуют  требованиям ст. 169 НК РФ и претензий по их оформлению налоговым органом не предъявлено.

Из пояснений общества следует, что по актам № 5 от 31.10.2010, № 8 от 31.10.2010 № 7 от 30.11.2010 работы выполнялись не непосредственно подрядчиком – ОАО «Ростовгорстрой», а субподрядными организациями – ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж», ООО «Ромекс-СТР», ООО «СК «Стройиндустрия», ООО «Горстрой-подряд», ООО «СнабСервис», ООО «ДОН» Гидроспецфундаментстрой (далее по тексту ООО «ДОН» ГСФС).

В обоснование реальности выполненных работ указанными субподрядными организациями обществом представлены:

- по ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 на сумму 44.810,8 рублей, № 1 от 30.09.2010 на сумму 329.285,25 рублей, справки о стоимости работ № 1 от 30.09.2010 и счета-фактуры № 190 от 30.09.2010, № 191 от 30.09.2010, выставленная ООО РМП № 1 «ЮЖТЕХМОНТАЖ» ОАО «Ростовгорстрой» (л.д. 58-66 т. 6)

- по ООО «Ромекс-СТ» - акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2010 на сумму 1.222.713,20 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.11.2010, счет-фактура, выставленную ООО «Ромекс-СТ» обществу АО «Ростовгорстрой» на сумму 1.222.713,20 рублей (л.д. 82-84 т.6).

- по ООО «СК «Стройиндустрия» акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2010 на сумму 5.147.265,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 30.09.2010 и счет-фактура № 83 от 30.09.2010 (л.д. 68-71 т.6).

- по ООО «Горстрой-Подряд» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 1.034.964 рубля, справка о стоимости работ № 11 от 30.11.2010, счет-фактура № 91 от 30.11.2010 (л.д. 86-88 т.6).

- по ООО «Снабсервис» акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2010 на сумму 1.781.196 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2010, счет-фактура № 1305 от 30.09.2010 (л.д. 54-56 т.6);

- по ООО «ДОН» ГСФС – акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 29.09.2010 на сумму 116.237 рублей, счет-фактура № 193 от 29.09.2010, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.09.2010 (л.д. 73-75 т. 6).

Кроме того, в подтверждение выполненных работ обществом представлены дополнительные документы:

1)        Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Незавершенное производство» за 9 месяцев 2010г. ОАО «Ростовгорстрой»;

2) Ведомость   по   партиям      товаров на складах за октябрь   месяц   2010г.   ОАО «Ростовгорстрой»;

3)        Сводная ведомость строительных материалов, израсходованных на объем выполненных работ за октябрь месяц 2010 ОАО «Ростовгорстрой»;

4)        Расход материалов (ф.М-29), израсходованных на объем выполненных работ за октябрь месяц 2010г. ОАО «Ростовгорстрой;

5)        Книга покупок ОАО «Ростовгорстрой»   за сентябрь 2010;

6)        Выписка из книги покупок ОАО «Ростовгорстрой» за сентябрь 2010г. по контрагенту ООО «Снабсервис»;

-          счет-фактура №1305 от 30.09.10 на сумму 1 781 196, 90 руб., в т.ч. НДС  271 708 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3 № 5 от 30.09.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф. №КС-2 №5 от 30.09.2010г. на ту же сумму;

7)        Выписка из книги покупок ОАО «Ростовгорстрой» за сентябрь 2010г. по контрагенту ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж»;

-  счет-фактура № 191 от 30.09.10 на сумму 44 810, 80 руб., в т.ч. НДС 6 835,55 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. №КС-3 №1 от 30.09.2010 г. и актом о приемке выполненных работ по ф. №КС-2 №1 от 30.09.2010г. на ту же сумму;

-  счет-фактура №190 от 30.09.10 на сумму 329 285, 25 руб., в т.ч. НДС 50 229, 95 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. №КС-3 №1 от 30.09.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф. №КС-2 №1 от 30.09.2010г. на ту же сумму;

8)        Выписка из книги покупок ОАО «Ростовгорстрой» за сентябрь 2010г. по контрагент) ООО СК «Стройиндустрия»;

-          счет-фактура № 83 от 30.09.10 на сумму 5 147 265, 88 руб., в т.ч. НДС 785 176,15 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3 №5 от 30.09.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф.№КС-2 №5 от 30.09.2010г. на ту же сумму:

9)        Выписка из книги покупок за сентябрь 2010г. по контрагенту ООО «ДОН»«Гидроспецфундаментстрой»;

-          счет-фактура №193 от 29.09.10 на сумму 762 000,00 руб., в т.ч. НДС 116237,00 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3 №1 от 29.09.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф.№КС-2 №1 от 29.09.2010г. на ту же сумму:

10)      Выписка из книги покупок за сентябрь 2010г. по контрагенту ООО «КапРемСтройМонтаж»;

-          счет-фактура № 6 от 27.09.10 на сумму 1156416,83 руб., в т.ч. НДС 176 402,57 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3 №1 от 27.09.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф.№КС-2 №1 от 27.09.2010г. на ту же сумму;

11)      Выписка из книги покупок за ноябрь 2010г. по контрагенту ООО «Ромекс-СТ»;

-          счет-фактура № 029 от 12.11.10 на сумму 1 222 713, 20 руб., в т.ч. НДС 186 515,57 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3 №2 от 12.11.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф.№КС-2 №2 от 12.11.2010г. на ту же сумму;

12) Выписка из книги покупок за ноябрь 2010г. по контрагенту ООО «Горстрой-Подряд»;

- счет-фактура №91 от 30.11.10 на сумму 1034967  руб., в.ч. НДС 157876 руб., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.№КС-3 №11 от 30.11.2010г. и актом о приемке выполненных работ по ф.№КС-2 № 11 от  30.11.2012 на ту же сумму.

Помимо представленных первичных документов, реальность хозяйственных операций общества подтверждена  наличием реконструированного объекта,  и его использование в деятельности заявителя; частично представленной проектной и сметной документацией по спорным объектам; оплатой оказанных работ генподрядчику по спорным актам, согласно представленным платежным поручениям (т. 5 л.д. 65-83); оплатой генподрядчиком субподрядчикам выполненных работ, согласно расшифровке движения денежных средств ОАО «Ростовгорстрой» (т. 8); встречной проверкой генподрядчика; оплатой генподрядчиком НДС в бюджет по рассматриваем работам.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа  в вычете