Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А53-22822/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территорию завода проходило достаточное количество работников для выполнения спорных работ. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные документы, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных доказательств следует, что ЗАО «Углегорск-Цемент» указанные работы не могло выполнить по причине отсутствия как соответствующих работников строительных специальностей, так и лицензий и свидетельства СРО.

Таким образом, материалами дела факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с генподрядчиком и выполнения работ вышеуказанными подрядчиками подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и соответствующими первичными документами, при этом обоснованных возражений по достоверности сведений, указанных в этих документах, инспекцией не представлено. Доводов относительно недостатков в оформлении счетов-фактур не заявлено.

Представленные налогоплательщиком документы соотносимы, не содержат противоречий и свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика с генподрядчиком имели реальный характер, право на получение налогового вычета по НДС подтверждено документами соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его генподрядчиком носили не формальный характер, расходы на реконструкцию являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Необоснован довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные операции, совершенные в целях получения результата хозяйствующими субъектами, являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость ОАО «Ростовгорстрой» и ЗАО «Углегорск-Цемент» могла повлиять на условия и экономические результаты их деятельности, не доказано, что взаимозависимость контрагентов по сделке привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета

Наличие взаимозависимости между указанными юридическими лицами, само по себе, при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него права на вычет налога.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС  по счетам-фактурам ОАО «Ростовгорстрой».

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № 5042 от 27.12.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 27 от 27.12.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительны и подлежат отмене как несоответствующие НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в пользу  ЗАО "Углегорск-Цемент" надлежит взыскать 5000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО "Углегорск-Цемент" уплатила госпошлину в большем размере, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-22822/2012 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области № 5042 от 27.12.2011 и № 27 от 27.12.2011, как несоответствующие НК РФ.

Взыскать в пользу  ЗАО "Углегорск-Цемент" с Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области 5000 руб. госпошлины.

Возвратить ЗАО "Углегорск-Цемент" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева