Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А53-28709/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28709/2012

21 марта 2013 года                                                                             15АП-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Трансэнергоконструкция»: Борботько В.В., представитель по доверенности от 28.02.2013, Гончаров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2013

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоконструкция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-28709/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоконструкция»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

об оспаривании решения и требования

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансэнергоконструкция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 28.06.2012 № 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и требования об уплате налога, пеней, штрафов № 1471 от 05.09.2012 полностью; решение и требование оспариваются по основаниям статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не допущены нарушения установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов.

ООО «Трансэнергоконструкция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, поскольку доказательственная база оспоренного решения налогового органа имеет пороки; отсутствует поквартальная разбивка выявленных инспекцией нарушений по НДС в тексте решения; экземпляр акта № 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки, переданный заявителю, не подписан лицом, проводившим проверку (инспектором Белоусовой Е.А); к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы и направлено уведомление об обеспечении ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; проверка продолжалась более двух месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.03.2013, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.03.2013 (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва заседание было продолжено 15.03.2013.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 518 от 01.06.2012, который вручен руководителю общества 04.06.2012. Одновременно руководителю общества вручено извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки № 07-19/350 от 04.06.2011.

Общество представило 25.06.2012 возражения по акту проверки.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика (протокол от 28.06.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области принял решение от 28.06.2012 № 728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в сумме 468 087 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление удержанного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 130 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, УСН, НДС, НДФЛ – в сумме 1 978 347,72 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, УСН, НДФЛ в общей сумме 6 427 695 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 30.08.2011 № 15-14/3390 решение инспекции оставило без изменения.

Инспекция выставила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1471 от 05.09.2012 с предложением уплатить в добровольном порядке начисленные по решению налоги, пени штрафы.

Общество, не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

Общество указало, что в нарушение требований статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки заявителя от 01.06.2012 № 518 не подписан лицом, непосредственно осуществлявшим проверку – главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области Белоусовой Е.А.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте от 01.06.2012 № 518, врученном налогоплательщику, отсутствует подпись лица, непосредственно осуществлявшего проверку – главного госналогинспектора Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области Белоусовой Е.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержит указаний на то, каким образом несвоевременное подписание акта повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

На копии акта, представленной в материалы дела (том 6, листы дела 89 – 141), имеется подпись Белоусовой Е.А.; тексты актов идентичны; содержание акта выездной налоговой проверки согласуется с оспариваемым решением.

По смыслу статей 100 и 101 НК РФ, неподписание акта одним из участвовавших в проверки проверяющим, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

В связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество в обоснование своих требований также ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный довод, исходил из того, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом; указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителя заявителя; большую часть документов составляют документы самого общества, которые инспекция не должна представлять налогоплательщику вместе с актом; у налоговых органов также отсутствует обязанность представлять налогоплательщику документы, связанные с хозяйственной деятельностью третьих лиц, а также материалы налоговых проверок третьих лиц; кроме того, часть документов составляют изъятые в ходе обыска (выемки) 08.10.2010 следственным органом подлинные документы заявителя, в связи с чем общество в ходе выемки подлинных документов имело возможность снять с них копии, либо запросить копии документов в следственном органе; у инспекции отсутствует обязанность выполнять эту функцию за налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1.

Данным пунктом статьи 100 Кодекса введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в «Российской газете» 02.08.2010, то есть с 02.09.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.  Решение о проведении выездной налоговой проверки №937 по настоящему делу принято 14.11.2011г.

Экземпляр акта № 518 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки с пятью приложениями на семи листах – протоколами расчета пени, был вручен руководителю общества 04.06.2012.

Согласно протоколу об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и вручении копии документов ООО «Трансэнергоконструкция» от 04.06.2012 руководителю общества были вручены:

поручение об истребовании документов № 08-19/01243 от 03.02.2012 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области;

выписка из протокола допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 01.03.2012;

выписка из протокола допроса свидетеля Тычко В.Ф. № 3 от 23.05.2012.

Никакие иные документы налогоплательщику к акту проверки представлены не были.

25.06.2012 заявителем в инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 518 от 01.06.2012.

Рассмотрение материалов