Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-38846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38846/2011

22 марта 2013 года                                                                             15АП-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

До перерыва в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Рыбаченко В.Н.: Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 20.06.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю: Грецкая А.С., представитель по доверенности от 26.11.2012. Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011,

После перерыва в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Рыбаченко В.Н.: Белицкий Г.В., представитель по доверенности от 20.06.2012., Ступко Д.В.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю: Грецкая А.С., представитель по доверенности от 26.11.2012. Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2013./ Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011./ Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-38846/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

ИНН 2341011013, ОГРН 1032323068425 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», пос. Парковый (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействительными:

-  Акт №07-40/0409 выездной налоговой проверки от 17.06.2010, вынесенный ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края;

-  Решение №07-40/0496дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010г., вынесенное ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края;

-  Решение №16-12-1224 от 09.11.2010г. вынесенное Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, в части:

- доначисления и уплаты налога на добавленную  стоимость в 2006г.  на сумму  3 071 133рублей;

- доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2007г. на сумму  6 376 398рублей, - доначисления и уплаты налога на прибыль в 2008г. на сумму  4 915 610рублей;

- доначисления и уплаты налога на добавленную  стоимость в 2008г.  на сумму  1 718 847рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 20% в сумме 1 460 509рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 20% в сумме 567 920рублей;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль в виде штрафа 20% в сумме 5 000рублей;

-  начисления и уплаты пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 019 434рублей;

-  начисления и уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 840 616рублей.

Признает законными требования налогового орган о доначислении налога на прибыль за 2007г. в сумме 524 694рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.12.2012 в части требования о признании недействительным Акта №07-40/0409 выездной налоговой проверки от 17.06.2010, вынесенного ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края производство по делу прекращено.

Признаны недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю от 22.07.2010 №07-40/0496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от в части: доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 169 875,47руб., доначисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 627руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

ООО "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части эпизода доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в 2006г. на сумму 2 637 563 руб. и соответствующих ей пени; доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2008г. на сумму 4 915 610 руб. и соответствующих ей пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 20 % в сумме 263 765 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 20 % в сумме 491 561 руб., принять  этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Рыбаченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.03.2013 до 10 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.03.2013 г. в 10 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2013 в 11 час. 35 мин.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 25.06.2009 № 15 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по НДС и налогу на прибыль и за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 по налогу на доходы физических лиц.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп, в котором зафиксированы выявленные в ходе выездной проверки нарушения налогового законодательства, который был получен директором общества Ступко Д.В. (см. т. 2 л. д. 2-52).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп и приложенные к нему документы полученные в ходе проведения проверки в отсутствии представителя общества, налоговым органом вынесено решение от 22.07.2010 № 07-40/0496дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу доначислены: НДС в сумме 14 605 088руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 840 616руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 460 509руб., налог на прибыль в краевой и федеральный бюджеты в сумме 5 679 186руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 019 434руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 567 920руб., ЕСН в ФСС в сумме 17 592руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в сумме 5 826руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1759руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН по уточненной декларации в сумме 7939руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 203 928руб., привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 657руб., привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 09.11.2010 №16-12-1224 апелляционная жалоба была удовлетворена частично. Решение Инспекции от 22.07.2010 №07-40/0496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резулятивной части решения пункта 2 пп. 1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 770 808руб. (по эпизоду связанному с доначислением НДС за 2006г. по контрагенту ОАО «Динсксахар»), в остальной части решение Инспекции было утверждено.

Общество с актом выездной налоговой проверки от 17.06.2010 № 07-40/0409дсп и вынесенным решением налогового от органа от 22.07.2010 №07-40/0496дсп в оспариваемой части не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно,