Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-8346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8346/2012

22 марта 2013 года                                                                             15АП-15228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару: Селихов М.Ю. по доверенности от 10.11.2010, Бучек Я.И. представитель по доверенности от 13.02.2012, Покусаев Ю.Е. представитель по доверенности от 15.06.2012,

от ООО «ТрансТЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №52595, 52596).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-8346/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" ОГРН 1042305699391 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее – ООО "ТрансТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №19-32/59 от 16.12.2011 в части доначисления 8 379 923 руб., а именно:

- пункта 1, которым ООО «ТрансТЭК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.;

- пункта 2, которым начислены пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.;

- пункта 3.1, которым обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: налог на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, противоречат фактическим обстоятельствам.

Решением суда от 09.10.2012 признано недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 19-32/59 от 16.12.2011 в части доначисления            8 370 923 руб., а именно:

- в части привлечения ООО «ТрансТЭК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.;

- в части начисления пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ -797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.;  в части обязания уплатить по налогу на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 рублей, налогу на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 рублей, налогу на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 рублей, налогу на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 рублей, налогу на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 рублей, налогу на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд решил возвратить ООО «ТрансТЭК» 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению№101 от 19.03.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 19-32/59 от 16.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что материалами встречных проверок контрагентов общества не доказана реальность хозяйственных операций налогоплательщика, соответствующих доказательств обществом налоговому органу не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансТЭК» отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя на­чальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 03.05.2011 № 19-33/7 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансТэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страхо­вым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2011 № 19-32/52.

Заместитель начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару в присутствии представителя налогоплательщика принял решение № 19-32/59 от 16.12.2011,  в соответствии с которым ООО «ТрансТЭК» привлечено к налоговой ответственности, предусмот­ренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 2 120 995 рублей; начислены пени по состоянию на 16.12.2011 в размере 1 987 580 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в размере 11 470 234 рублей, их них: налог на прибыль КБ 2008 г. - в сумме 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. в сумме 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. в сумме 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. в сумме 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. в сумме 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. в сумме 273 840 руб., НДС за 2008 г. в сумме 1 303 739 руб., НДС за 2009 г. в сумме 1 542 240 руб., НДС 2010 г. в сумме 2 464 560 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в апелляци­онном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 28.02.2012 № 20-12-119, согласно которому жа­лоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 16.12.2011 № 19-32/59 утверждено.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 16.12.2011 № 19-32/59 в части доначисления 8 379 923 руб., а именно:  пункта 1, которым ООО «ТрансТЭК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 231 939 руб.; пункта 2, которым начислены пени по состоянию на 16.12.2011 по налогу на прибыль: КБ - 797 319 руб., ФБ - 181 970 руб.;  пункта 3.1, которым обществу предложено уплатить недоимку: налог на прибыль КБ 2008 г. - 1 245 194 руб., налог на прибыль ФБ 2008 г. - 462 501 руб., налог на прибыль КБ 2009 г. - 1 542 240 руб., налог на прибыль ФБ 2009 г. - 171 360 руб., налог на прибыль КБ 2010 г. - 2 464 560 руб., налог на прибыль ФБ 2010 г. - 273 840 руб. обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконно и необоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8). Фактически в проверяемый период общество осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, услуги по обеспечению отгрузки.

С целью ведения хозяйственной деятельности ООО «ТрансТЭК» были заключены до­говора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Основным клиентом по заказу вагонов являлось ООО «МЗК».

Для выполнения договорных обязательств с заказчиками вагонов ООО «ТрансТЭК» заключило договора об оказании услуг по обеспечению отгрузки, а именно - по поиску и подаче порожнего железно­дорожного подвижного состава, в том числе, с ООО «Альвион»:

в 2008 г. - от 17.07.2007 № 54; от 28.01.2008 № 54/1; от 29.01.2008 № 54/2; от 04.02.2008 № 54/3; от 05.02.2008 № 54/4; от 19.02.2008 № 54/5; от 20.02.2008 № 54/6; от 03.03.2008 № 54/7; от 04.03.2008 № 54/8; от 05.03.2008 № 54/9; от 07.03.2008 № 54/10; от 17.03.2008 № 54/11; от 18.03.2008 № 54/12; от 19.03.2008 № 54/13; от 27.03.2008 № 54/14; от 15.09.2008 № 54/15; от 16.09.2008 № 54/16; от 22.09.2008 № 54/17; от 4.09.2008 № 54/18; от 26.09.2008 № 54/19; от 06.10.2008 № 54/20; от 07.10.2008 № 54/21; от 10.10.2008 № 54/22; от 15.10.2008 № 54/23; от 16.10.2008 № 54/24; от 28.10.2008 № 54/25; от 29.10.2008 № 54/26; от 30.10.2008 № 54/27; от 05.11.2008 № 54/28; от 06.11.2008 № 54/29; от 17.11.2008 № 54/30; от 18.11.2008 № 54/31; от 21.11.2008 № 54/32; от 25.11.2008 № 54/33; от 26.11.2008 № 54/34; от 09.12.2008 № 54/35; от 10.12.2008 № 54/36; от 11.12.2008 № 54/37; от 12.12.2008 № 54/38; от 15.12.2008 № 54/39; от 17.12.2008 № 54/40; от 18.12.2008 № 54/41; от 23.12.2008 № 54/42; от 24.12.2008 № 54/43; от 25.12.2008 № 54/44; от 25.12.2008 № 54/45; от 29.12.2008 № 54/46; от 30.12.2008 № 54/47; от 31.12.2008 № 54/48.

в 2009 г. - от 22.01.2009 № 54/49; от 23.01.2009 № 54/50; от 26.01.2009 № 54/51; от 27.01.2009 № 54/52; от 17.02.2009 № 54/53; от 18.02.2009 № 54/54; от 20.02.2009 № 54/55; от 19.03.2009 № 54/56; от 20.03.2009 № 54/57; от 23.03.2009 № 54/58; от 24.03.2009 № 54/59; от 05.06.2009 № 54/60; от 08.06.2009 № 54/61; от 10.06.2009 № 54/62; от 15.06.2009 № 54/63; от 16.06.2009 № 54/64; от 19.06.2009 № 54/65; от 22.06.2009 № 54/66; от 24.06.2009 № 54/67; от 25.06.2009 № 54/68; от 01.06.2009 № 54/69; от 04.06.2009 № 54/70; от 03.06.2009 № 54/71; от 02.06.2009 № 54/72; от 09.06.2009 № 54/73; от 11.06.2009 № 54/74; от 12.06.2009 № 54/75; от 17.06.2009 № 54/76; от 18.06.2009 № 54/77; от 23.06.2009 № 54/78; от 26.06.2009 № 54/79; от 27.06.2009 № 54/80; от 29.06.2009 № 54/81; от 30.06.2009 № 54/82; от 14.07.2009 № 54/83; от 15.07.2009 № 54/84; от 17.07.2009 № 54/85; от 17.08.2009 № 54/86; от 19.08.2009 № 54/87; от 20.08.2009 № 54/88; от 21.08.2009 № 54/89; от 24.08.2009 № 54/90; от 25.08.2009 № 54/91; от 26.08.2009 № 54/92; от 27.08.2009 № 54/93; от 28.08.2009 № 54/94; от 31.08.2009 № 54/95; от 07.09.2009 № 54/96; от 08.09.2009 № 54/97; от 14.09.2009 № 54/98; от 15.09.2009 № 54/99; от 16.09.2009 № 54/100; от 17.09.2009 № 54/101; от 18.09.2009 № 54/102; от 21.09.2009 № 54/103; от 22.09.2009 № 54/104; от 23.09.2009 № 54/105; от 24.09.2009 № 54/106; от 25.09.2009 № 54/107; от 26.09.2009 № 54/108; от 27.09.2009 № 54/109; от 28.09.2009 № 54/110; от 29.09.2009 № 54/111; от 30.09.2009 № 54/112; от 09.11.2009 № 54/113; от 10.11.2009 № 54/114; от 11.11.2009 № 54/115; от 16.11.2009 № 54/116; от 17.11.2009 № 54/117; от 18.11.2009 № 54/118; от 19.11.2009 № 54/119; от 01.12.2009 № 54/120; от 02.12.2009 № 54/121; от 03.12.2009 № 54/122; от 04.12.2009 № 54/123; от 07.12.2009 № 54/124; от 08.12.2009 № 54/125; от 09.12.2009 № 54/126; от 10.12.2009 № 54/127; от 11.12.2009 № 54/128; от 14.12.2009 № 54/129; от 15.12.2009 № 54/130; от 16.12.2009 № 54/131; от 17.12.2009 № 54/132; от 18.12.2009 № 54/133; от 21.12.2009 №  54/134; от 22.12.2009 № 54/135; от 23.12.2009 № 54/136; от 24.12.2009 № 54/137.

В 2010 г. - от 29.03.2010 № 54/1; от 30.03.2010 № 54/2; от 31.03.2010 № 54/3; от 09.06.2010 № 54/4; от 10.06.2010 № 54/5; от 11.06.2010 № 54/6; от 15.06.2010 № 54/7; от 16.06.2010 № 54/8; от 17.06.2010 № 54/9; от 18.06.2010 № 54/10; от 21.06.2010 № 54/11; от 22.06.2010 № 54/12; от 23.06.2010 № 54/13; от 24.06.2010 № 54/14.

С ООО «Вектор-Юг»: от 20.03.2008 № 59; от 23.04.2008 № 59/1; от 28.04.2008 № 59/2; от 06.05.2008 № 59/3; от 07.05.2008 № 59/4; от 15.05.2008 № 59/5; от 16.05.2008 № 59/6; от 28.05.2008 № 59/7; от 29.05.2008 № 59/8; от 03.06.2008 № 59/9; от 09.06.2008 № 59/10; от 10.06.2008 № 59/11; от 17.06.2008 № 59/12; от 07.07.2008 № 59/13; от 08.07.2008 № 59/14; от 23.07.2008 № 59/15; от 24.07.2008 № 59/16; от 25.07.2008 № 59/17; от 14.08.2008 № 59/18; от 15.08.2008 № 59/19; от 21.08.2008 № 59/20; от 22.08.2008 № 59/21.

С ООО «Торгово-производственная компания» - договор оказания услуг от 15.08.2008 № б/н.

С ООО «Промбизнес»: от 01.12.2009 № 72; от 14.12.2009 № 72/1; от 15.12.2009 № 72/2; от 16.12.2009 № 72/3; от 17.12.2009 № 72/4; от 18.12.2009 № 72/5; от 21.12.2009 № 72/6; от 22.12.2009 № 72/7; от 23.12.2009 № 72/8; от 24.12.2009 № 72/9; от 25.12.2009 № 72/10; от 28.12.2009 № 72/11; от 29.12.2009 № 72/12; от 30.12.2009 № 72/13.

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и понесенных затрат в рамках договорных правоотношений с ними, кроме указанных договоров, общество к проверке также представило счета-фактуры и акты об оказанных услугах по обеспечению отгрузки от тех же дат и номеров, что и счета-фактуры.

По итогам проверки инспекцией не приняты расходы