Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А32-8346/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в его адрес (т.1, л.д. 148). С 2010 года взаимодействие с ОАО «РЖД» общество «ТрансТЭК» осуществляет на осно­вании договоров от 25.01.2010 № 10/ТЦФТО и № 11/ТЦФТО (т. 1, л.д. 186-199).

Однако, из указанного письма ОАО «РЖД» не следует, что фактически обществу оказывали услуги ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес».

Суд первой инстанции признал не обоснованным довод налоговой инспекции о непредставлении обществом документов в отношении вышеуказанных контрагентов, подтверждающих полномочия должностных лиц подписывать первичные документы, поскольку документы от имени всех поставщиков были подписаны директорами предприятий: от ООО «Альвион» - Бажановым М.Г., от ООО «Вектор-Юг» - Лашко А.А., от ООО «Торгово-производственная компания» - Сергеевым В.А., от ООО «Промбизнес» - Жигаловым С.В.

При этом суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта Радченко О.М. от 12.12.2011 № 2011/11-173э, в котором сделан вывод о том, что подписи Сергеева В.А. и Жигало­ва С.В. на представленных к проверке документах принадлежат другим лицам. По мнению суда первой инстанции, данное заключение опровергается справкой специалиста ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» Соболевой И.А. от 23.12.2011 № 350/1.1 (том.1 л.д. 165-168) и ак­том экспертного исследования № 3997/03-5/1.1 от 30.12.2011 Краснодарской лаборатории судебной экспертизы (том 1 л.д. 175-181).

Судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы Радченко О.М. в качестве сравнительных образцов были представлены подписи Жигалова С.М., выполненные в протоколе допроса свидетеля Жигалова С.В. от 26.08.2011, проведенного ИФНС России № 5 по Белгородской области

При проведении экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в качестве сравнительного материала были представлены подписи Жигалова С.В. в письмах на имя директора ООО «ТрансТЭК», в коммерческом предложении генеральному директору ЗАО фирма «Юг», в счетах, актах и счетах-фактурах. Иными словами, экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» сравнивались между собой подписи, произведенные от имени Жигалова С.В. на документах ООО «Промбизнес», представленных к проверке, в частности, подписи на одних счетах-фактурах с подписями на других счетах-фактурах ООО «Промбизнес», тогда как необходимо было сопоставить подписи на счетах-фактурах и иных исходящих от ООО «Промбизнес» документах с образцами подписи Жигалова С.В., которые достоверно исходят от последнего. Апелляционный суд считает, что таким исходным материалом является протокол допроса Жигалова С.В. от 26.08.2011. Именно, образцы почерка, учиненные Жигаловым С.В. в указанном протоколе, использовались экспертом Радченко О.М.

Справка специалиста Соболевой И.А. не опровергает выводы эксперта Радченко О.М., поскольку в указанной справке Соболева И.А. указала на то, что не смогла провести экспертное исследование. То, что Соболева И.А. не смогла провести экспертное исследование, не может опровергать экспертное исследование эксперта Радченко О.М.

Суд первой инстанции критически оценил довод налоговой инспекции о том, что Жигалов С.В. не подписывал (не мог подписывать) первичные документы и счета-фактуры в качестве директора ООО «Промбизнес», поскольку в проверяемый период находится на лечении в ОГУЗ «Грайворонской областной пси­хиатрической больнице», являлся инвалидом второй группы и безработным, основываясь на том, что это обстоятельство налоговая инспекция установила из протокола допроса от 26.08.2011 (прил. 1 л.д. 115-117).

Апелляционный суд считает, что протокол допроса Жигалова С.В. от 26.08.2011 является допустимым доказательством по делу и данное доказательство должно быть оценено в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля Жигалова С.В. в материалы дела не представлено.

Общество, на котором лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, учтенных им при исчислении налога на прибыль, в материалы дела не представило доказательства, подтверждающие  подписание Жигаловым С.В. от имени ООО «Промбизнес» счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений, актов. Таких доказательств не было представлено и по другим контрагентам общества.

Исследовав представленные обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций бухгалтерские документы, апелляционный суд установил, что они составлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что оплата за оказанные услуги контрагентами произведена в полном объеме.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку доначисление инспекцией налога на прибыль мотивировано именно отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес». Единичные случаи перечисления денежных средств по безналичному расчету  ООО «Торгово-производственная компания» сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций с данным поставщиком и не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом  решении.

Суд первой инстанции указал: из заключенных договоров следует, что их предметом были услуги обществу по обеспечению отгрузки. Именно таким образом - "обеспечение отгрузки", отражено содержание хозяй­ственной операции в актах об оказании услуг.

Судом первой инстанции не учтено, что указанные акты в нарушение статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не раскрывают содержание хозяйственных операций (не содержат информации, какие конкретно работы и услуги осуществили контрагенты общества, не указаны идентифицирующие признаки вагонов, отсутствует возможность определить на какой территории производились работы (оказывались услуги), в рамках какого договора и в каком периоде они выполнялись). Перечень работ и услуг в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные обществом акты в совокупности с иными обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами, подтверждающими выводы апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку последнее не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альвион», ООО «Вектор-Юг», ООО «Торгово-производственная компания», ООО «Промбизнес».

Идентичные фактически обстоятельства явились основанием для отказа налоговым органом обществу в применение вычета по НДС в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010. Законность решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 19-32/59 от 16.12.2011 в указанной части установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А32-14471/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу N А32-14471/2012.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал, что при отсутствии в счетах о приемке оказанных обществу услуг, выставленных поставщиками счетах-фактурах, актах о принятии услуг по "обеспечению отгрузки" конкретных хозяйственных операций, периоде их совершения, объеме, других обстоятельствах их оказания в силу специфики услуг признал обоснованным вывод судебной коллегии о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, следует отменить в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требованиях отказать.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. В рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина является излишне уплаченной, не соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления общества, судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «ТрансТЭК» с учетом уплаты им государственной пошлины при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-8346/2012 отменить в части удовлетворения требования заявителя и возврата обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 № 101

В отмененной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев